[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Fw: **otra vuelta de tuerca






From: "Eligio" <rociovl en correo.cop.es>
(...)


2 apuntes, uno militar (para Javi Susaeta y Xan Cainzos) y otro humano (para Marcela y los demás):


1.- TEMA MILITAR

Javier Susaeta dijo:
Una guerra es, según una de las definiciones de Clausewitz, un "acto de
violencia para obligar al enemigo a hacer nuestra voluntad". Siguiendo tal
definición, Egipto habría obtenido una victoria parcial, porque aunque
probablemente su objetivo último era la destrucción de Israel y eso no se
logró, sí que pudo recuperar, a los pocos años del alto el fuego, y a cambio
de contrapartidas puramente diplomáticas, la totalidad de los territorios
perdidos en la "Guerra de los Seis Días". Israel tuvo que ceder territorios
y consiguió cierta normalización de sus relaciones con Egipto. (...)


Tras la batalla de Kuneitra se produjo una ruptura del frente egipcio (justo a sur del Canal de Suez) y su ejercito estaba amenazado con una maniobra de flanqueo clásica por parte de las tropas acorazadas israelitas. Y en cuestión de combate acorazado en campo abierto (no contra posiciones fortificadas de primera línea) el ejercito egipcio no tenía ninguna posibilidad (unos días antes, en una emboscada, 10 carros israelitas habían destrozado a más de 100 modernos carros de fabricación soviética en unas pocas horas). El gobierno egipcio llegó a temer por el mismísimo Cairo (la ciudad de Suez ya se daba por perdida). Además, si bien Israel había sufrido en la guerra, los países árabes implicados habían tenido muchas más bajas y sus débiles economías tampoco podían soportar por más tiempo esa sangría. Militarmente se puede considerar una victoria israelita. No luchaban por conquistar nada, en esa guerra luchaban por su supervivencia y evidentemente ganaron.

En los siguientes años las maniobras diplomáticas les fueron adversas y perdieron esos territorios.

Por cierto, Clausewitz ya está un poco pasado de moda... ¿Has leído a John Keegan? ;-)



Hola, no, no conozco a ese autor. Será que uno es un poco antiguo... En mi opinión, Clausewitz sigue siendo válido, porque el nivel de abstracción de sus escritos, buena parte de "Vom Kriege" en particular, es muy alto, lo que convierte en intemporal la obra del teórico prusiano.

Respecto a lo que indicas, respecto a la guerra del Yom Kippur, no quiero descender al detalle, porque no me apetece ponerme a buscar información para llegar a tal nivel de análisis, por innecesario, creo. Lo que importa es que hay dos estados, el inicial y el final, y -entre los dos- una transformación. Lo de la destrucción de esos blindados, o Que El Cairo estuviese o no a punto de caer en manos judías son detalles irrelevantes; lo importante es el "estado final". Y ese estado final corresponde, como he dicho antes, a una victoria parcial, por haber (los egipcios) obligado a los israelíes, mediante un acto de violencia (la "transformación" a que aludo) a cumplir (en parte) su voluntad. Afirmar que eso es una victoria parcial no me parece temerario. Tampoco hace falta apoyarse en Clausewitz, pero bueno... siempre viene bien citar a una autoridad. Además es una lectura interesante y fácil. Me permito aconsejarlo.

Saludos

Javier


(...)



Eligio



_________________________________________________________________________ Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.