Re: [escepticos] Fw: **otra vuelta de tuerca

["Javier Susaeta" <javier_susaeta@...>]

> From: "Eligio" <rociovl en correo.cop.es>
> (...)
>
>
> 2 apuntes, uno militar (para Javi Susaeta y Xan Cainzos) y otro humano 
> (para Marcela y los demás):
>
> 1.- TEMA  MILITAR
>
> Javier Susaeta dijo:
> Una guerra es, según una de las definiciones de Clausewitz, un "acto de
> violencia para obligar al enemigo a hacer nuestra voluntad". Siguiendo tal
> definición, Egipto habría obtenido una victoria parcial, porque aunque
> probablemente su objetivo último era la destrucción de Israel y eso no se
> logró, sí que pudo recuperar, a los pocos años del alto el fuego, y a 
> cambio
> de contrapartidas puramente diplomáticas, la totalidad de los territorios
> perdidos en la "Guerra de los Seis Días". Israel tuvo que ceder territorios
> y consiguió cierta normalización de sus relaciones con Egipto. (...)


> Tras la batalla de Kuneitra se produjo una ruptura del frente egipcio 
> (justo a sur del Canal de Suez) y su ejercito estaba amenazado con una 
> maniobra de flanqueo clásica por parte de las tropas acorazadas israelitas. 
> Y en cuestión de combate acorazado en campo abierto (no contra posiciones 
> fortificadas de primera línea) el ejercito egipcio no tenía ninguna 
> posibilidad (unos días antes, en una emboscada, 10 carros israelitas habían 
> destrozado a más de 100 modernos carros de fabricación soviética en unas 
> pocas horas). El gobierno egipcio llegó a temer por el mismísimo Cairo (la 
> ciudad de Suez ya se daba por perdida). Además, si bien Israel había 
> sufrido en la guerra, los países árabes implicados habían tenido muchas más 
> bajas y sus débiles economías tampoco podían soportar por más tiempo esa 
> sangría. Militarmente se puede considerar una victoria israelita. No 
> luchaban por conquistar nada, en esa guerra luchaban por su supervivencia y 
> evidentemente ganaron.
>
> En los siguientes años las maniobras diplomáticas les fueron adversas y 
> perdieron esos territorios.
>
> Por cierto, Clausewitz ya está un poco pasado de moda... ¿Has leído a John 
> Keegan? ;-)


Hola, no, no conozco a ese autor. Será que uno es un poco antiguo... En mi 
opinión, Clausewitz sigue siendo válido, porque el nivel de abstracción de 
sus escritos, buena parte de "Vom Kriege" en particular, es muy alto, lo que 
convierte en intemporal la obra del teórico prusiano.

Respecto a lo que indicas, respecto a la guerra del Yom Kippur, no quiero 
descender al detalle, porque no me apetece ponerme a buscar información para 
llegar a tal nivel de análisis, por innecesario, creo. Lo que importa es que 
hay dos estados, el inicial y el final, y -entre los dos- una 
transformación. Lo de la destrucción de esos blindados, o Que El Cairo 
estuviese o no a punto de caer en manos judías son detalles irrelevantes; lo 
importante es el "estado final". Y ese estado final corresponde, como he 
dicho antes, a una victoria parcial, por haber (los egipcios) obligado a los 
israelíes, mediante un acto de violencia (la "transformación" a que aludo) a 
cumplir (en parte) su voluntad. Afirmar que eso es una victoria parcial no 
me parece temerario. Tampoco hace falta apoyarse en Clausewitz, pero 
bueno... siempre viene bien citar a una autoridad. Además es una lectura 
interesante y fácil. Me permito aconsejarlo.

Saludos

Javier


> (...)


> Eligio

_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.