[escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] ¿Existe el azar? (Javler)

["Jorge Javier Frías Perles" <jjfrias@...>]

Ahí es donde quería llegar :-) . Por eso dije aquello de ¡navajazo de 
Occam!, que es como decir que nos estamos haciendo un lío y lo mejor es 
volver atrás. Si definimos correctamente la noción de azar vs determinismo, 
¿por qué definir ahora una noción de azar cuando no ocurre el azar que todos 
conocemos??????


> From: "David Sanchez" <davius_sanctex en terra.es>
> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Subject: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] ¿Existe el azar? 
> (Javler)
> Date: Sun, 4 Feb 2001 21:22:12 +0100
>
>
> [Jorge Again]:
> Es decir, la probabilidad de que la probabilidad se comporte de cierto 
> modo.
>
> [Davius]
> Muy bien, eso es lo que se llamó metaprobabilidad no? Puede ser que en 
> algún
> caso podamos hablar de metaprobabilidades, es decir, de la probabilidad de
> que
> la distribución de probabilidad se comporte de algún modo.
> Pero creo que aúnque fuera sí en un buen número de casos el problema
> persitiría
> porque si existen casos en los que la probabilidad "aparente" no es siempre
> la misma,
> de la misma manera no veo porque no podamos tener casos en que la
> "metaprobabilidad
> aparente" no sea siempre la misma.
> Y obviamente, recurrir a la meta-metaprobabilidad no solucionaría el
> problema.
> (Con eso no quiero decir que las metaprobabilidades no sean una posibilidad
> interesante
> y útil en muchos problemas).
>
> David S.

_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.