RE: [escepticos] Romanorum

["Marcela Brusa" <medaly@...>]

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de AMG dos.k.mas.uno esp
> Enviado el: February 26, 2001 2:50 AM
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] Romanorum
>
>
>
> --- Marcela Brusa <medaly en midway.uchicago.edu>
> escribió: > AMG:
> > Desde mi punto de vista esa discusion tiene caracter
> > solamente anecdotico.
> > Partamos de una base solida. Es imposible mantener
> > algo inamovible durante
> > mucho tiempo en ninguna cultura. En otras palabras,
> > todo cambia, por las
> > razones que fueran.
> > Tratar de encontrar en el pasado el "remedio" para
> > nuestros "males" morales
> > o de salud, en el presente es negar que no somos
> > eternos. Esa paranoia la
> > pongo yo junto a las paranoias catastrofistas de fin
> > de siglo/milenio.
>
> Creo que no es casualidad que una grave crisis fiscal
> estuviera detras de la debilidad del imperio romano,
> del imperio de carlos I ( y v de alemania ;-)) y del
> poderoso imperio americano actual.

Yo me cuidaria bastante de mezclar peras con bananas.

>
> Los ciudadanos americanos estan agobiados por unos
> impuestos destinados a pagar un gasto que no revierte
> en ellos: Un colosal ejercito que se come aprox. el
> 50% del presup. federal. Ese dinero puede tener
> destinops alternativos como demuestran la Alemania o
> el Japón actual, paises que gastan mucho menos en
> armas.

Totalmente de acuerdo, pero no creo que sea realmente comparable.
Ademas, de ser asi, para que evitar la caída?

>
> La URSS gasto todavia mucho mas en armas, cuando ni
> siquiera eran capaces de producir bienes de consumo
> para todo el publico. Es imposible mantener un apoyo
> popular a un sistema que reniega de esa manera de los
> ciudadanos.

Disculpame, pero la cosa es bastante mas complicada.
Hay otros factores en ese asunto como los hubo en Roma y como por lo general
los hay en cualquier problema complejo. Claro que si se trata de simplificar
todo hasta la inexistencia, alla tu.

>
> > Una cosa es estudiar las causas globales de ese
> > cambio, pero pretender que
> > podemos evitar cambios en nuestra propia cultura a
> > partir de ese
> > conocimiento, me parece de una ingenuidad y de una
> > arrogancia sin limites.
>
> Durante mas de 1000 años las tecnicas agricolas apenas
> avanzaron en la roma esclavista. el unico modo de
> aumentar la produccion era cultivar nuevas tierras a
> traves de esclavos. con la expansion del cristianismo
> se vio que era moralmente inaceptabler que un
> cristiano tuviera cristianos esclavos ( pues casi toda
> europa, oriente proximo y el norte de africa eran
> paises cristianos, la hegira data de 2 siglos
> despues)y ya no habia de donde sacar mas esclavos.
> Nadie se molesto en nuevas tecnicas, nuevos arados,
> nuevos cultivos... una sociedad que no se preocupa por
> los avances de la ciencia mas proximos (agricultura,
> salud) se estanca rapidamente y desaparece como
> civilizacion.
> Hasta el pais mas pobre de hoy en dia tiene en cuenta
> esas cosas.

?????????

> > Hoy por hoy, se habla mucho, especialmente aqui en
> > USA, del cambio en el
> > concepto de familia, como si el concepto machista de
> > familia fuera la piedra
> > fundamental para la estabilidad moral. Que quieres
> > que te diga. Yo veo el
> > cambio como muy positivo. Pero incluso si no lo
> > fuera, olvidamos que ese
> > concepto de "familia" no es eterno, que ha habido
> > culturas en las que ese
> > concepto era un concepto secundario, que las
> > variaciones de cultura en
> > cultura incluso en nuestros dias son considerables.
>
> Creo que desgraciadamente la cultura esta de capa
> caída en unas pais donde una proporcion elevada de la
> poblacion piensa que el mundo fue creado hace unos
> 6000 años, y para mas inri que ni siquiera fueron a la
> luna, el mayor avance tecnico (a mi modesto entender)
> de este siglo. este pais tiene que "importar" cada vez
> mas gente del resto del mundo para mantener su pujanza
> economica. eso dice poco en favor de la cultura alla.

Disculpame, pero no se de donde sacas tus datos, en realidad la proporcion
de gente que cree eso que tu dices es una minoria realmente miserable, o te
olvidas que en USA hay unos 300.000.000 de habitantes.

Como pareces no saberlo (aunque en España tambien se da este tipo de cosa,
aunque de manera ligeramente local) te cuento que aqui los grupos mas
recalcitrantes aparentemente han descubierto que la raiz de todo problema
social es la cara cambiante del nucleo familiar. (ie. el divorcio, el
creciente aumento de familias con dos padres o dos madres...etc.)

> > En la cultura hispana,
> > si la comparas con la cultura estadounidense el
> > concepto de familia se
> > extiende a veces hasta gente que no tiene lazos de
> > sangre (que es, sino el
> > compadrazgo?)
> > En algunos de los Kibbutzim en Israel, se practicaba
> > (en algunos la practica
> > sigue hasta hoy) un concepto comunal de familia, en
> > la que los niños son
> > criados practicamente por todo el mundo, y sin
> > embargo mantienen el contacto
> > y el lazo con los padres. Como eso suena a la
> > distopia socialista aca en USA
> > el sistema tiene muchos detractores, sin embargo, la
> > gente que lo ha
> > experimentado dice que no es ni mejor ni peor que
> > cualquier otro sistema,
> > simplemente es diferente.
>
> Aqui desgraciadamente me pierdo. ¿ que tiene que ver
> esto, con la crisis del imperio romano?
>

El tipo de debate al que aludo tambien parece poner un solo aspecto como
causa unica de todos los males. Igual que tu analisis economico.


> > Aceptemoslo de una vez. Ni nosotros, ni nuestro modo
> > de vida son eternos (ni
> > falta que hace).:)))))
> > Personalmente, el estudio de los motivos para el
> > cambio me parece muy
> > interesante, pero de ahi a pretender que ese estudio
> > sirva para evitar
> > cambios en el presente, creo que hay un trecho
> > enorme. Y no estoy segura de
> > que la ideología detras de esta ultima actitud me
> > huela tan a rosas.
>
> Con respecto a la ultima frase creo percibir una
> critica "olorosa" al materialismo dialectico
> historico.

Le estas errando fieramente al balon.

===cortado===
>
> "sic transit gloria mundis"

Asi pasa la gloria a los mundos? (o por los mundos? o en los mundos?...)

Siento corregirte, pero es "Sic transit gloria mundi", que, como todo el
mundo sabe, significa "¡Qué bien camina Gloria Mundi!"
:)))))
Saludos
Marcela