RE: [escepticos] Romanorum

["AMG dos.k.mas.uno esp" <amg2001e@...>]

--- Marcela Brusa <medaly en midway.uchicago.edu>
escribió: > AMG:
> Desde mi punto de vista esa discusion tiene caracter
> solamente anecdotico.
> Partamos de una base solida. Es imposible mantener
> algo inamovible durante
> mucho tiempo en ninguna cultura. En otras palabras,
> todo cambia, por las
> razones que fueran.
> Tratar de encontrar en el pasado el "remedio" para
> nuestros "males" morales
> o de salud, en el presente es negar que no somos
> eternos. Esa paranoia la
> pongo yo junto a las paranoias catastrofistas de fin
> de siglo/milenio.

Creo que no es casualidad que una grave crisis fiscal
estuviera detras de la debilidad del imperio romano,
del imperio de carlos I ( y v de alemania ;-)) y del
poderoso imperio americano actual.

Los ciudadanos americanos estan agobiados por unos
impuestos destinados a pagar un gasto que no revierte
en ellos: Un colosal ejercito que se come aprox. el
50% del presup. federal. Ese dinero puede tener
destinops alternativos como demuestran la Alemania o
el Japón actual, paises que gastan mucho menos en
armas.

La URSS gasto todavia mucho mas en armas, cuando ni
siquiera eran capaces de producir bienes de consumo
para todo el publico. Es imposible mantener un apoyo
popular a un sistema que reniega de esa manera de los
ciudadanos.

> Una cosa es estudiar las causas globales de ese
> cambio, pero pretender que
> podemos evitar cambios en nuestra propia cultura a
> partir de ese
> conocimiento, me parece de una ingenuidad y de una
> arrogancia sin limites.

Durante mas de 1000 años las tecnicas agricolas apenas
avanzaron en la roma esclavista. el unico modo de
aumentar la produccion era cultivar nuevas tierras a
traves de esclavos. con la expansion del cristianismo
se vio que era moralmente inaceptabler que un
cristiano tuviera cristianos esclavos ( pues casi toda
europa, oriente proximo y el norte de africa eran
paises cristianos, la hegira data de 2 siglos
despues)y ya no habia de donde sacar mas esclavos.
Nadie se molesto en nuevas tecnicas, nuevos arados,
nuevos cultivos... una sociedad que no se preocupa por
los avances de la ciencia mas proximos (agricultura,
salud) se estanca rapidamente y desaparece como
civilizacion.
Hasta el pais mas pobre de hoy en dia tiene en cuenta
esas cosas. 
> Hoy por hoy, se habla mucho, especialmente aqui en
> USA, del cambio en el
> concepto de familia, como si el concepto machista de
> familia fuera la piedra
> fundamental para la estabilidad moral. Que quieres
> que te diga. Yo veo el
> cambio como muy positivo. Pero incluso si no lo
> fuera, olvidamos que ese
> concepto de "familia" no es eterno, que ha habido
> culturas en las que ese
> concepto era un concepto secundario, que las
> variaciones de cultura en
> cultura incluso en nuestros dias son considerables.

Creo que desgraciadamente la cultura esta de capa
caída en unas pais donde una proporcion elevada de la
poblacion piensa que el mundo fue creado hace unos
6000 años, y para mas inri que ni siquiera fueron a la
luna, el mayor avance tecnico (a mi modesto entender)
de este siglo. este pais tiene que "importar" cada vez
mas gente del resto del mundo para mantener su pujanza
economica. eso dice poco en favor de la cultura alla.
> En la cultura hispana,
> si la comparas con la cultura estadounidense el
> concepto de familia se
> extiende a veces hasta gente que no tiene lazos de
> sangre (que es, sino el
> compadrazgo?)
> En algunos de los Kibbutzim en Israel, se practicaba
> (en algunos la practica
> sigue hasta hoy) un concepto comunal de familia, en
> la que los niños son
> criados practicamente por todo el mundo, y sin
> embargo mantienen el contacto
> y el lazo con los padres. Como eso suena a la
> distopia socialista aca en USA
> el sistema tiene muchos detractores, sin embargo, la
> gente que lo ha
> experimentado dice que no es ni mejor ni peor que
> cualquier otro sistema,
> simplemente es diferente.

Aqui desgraciadamente me pierdo. ¿ que tiene que ver
esto, con la crisis del imperio romano?

> Aceptemoslo de una vez. Ni nosotros, ni nuestro modo
> de vida son eternos (ni
> falta que hace).:)))))
> Personalmente, el estudio de los motivos para el
> cambio me parece muy
> interesante, pero de ahi a pretender que ese estudio
> sirva para evitar
> cambios en el presente, creo que hay un trecho
> enorme. Y no estoy segura de
> que la ideología detras de esta ultima actitud me
> huela tan a rosas.

Con respecto a la ultima frase creo percibir una
critica "olorosa" al materialismo dialectico
historico.
Es una ideologia que no comparto, y unos pensamientos
que no poseen la menor base cientifica ( verla critica
filosofica a este sistema en Popper " la sociedad
abierta y sus enemigos", donde este sistema de
pensamientos no es ni refutable ni falseable, por lo
tanto no es ciencia)
Otra cosa es exponer una posible explicacion a un
coimportamiento historico y luego intentar refutarlo
por medio de datos ,simulaciones (te recomiendo que
busques en google la palabra cliometria, ya veras lo
que es ). Y si los datos van contra la explicacion
propuesta, pues a buscar otra.
Otras obras que te recomiendo que leas son unas muy
recientes de W. Alvarez acerca de sus descubrimientos
del crater del Yucatan . Este hombre hace ciencia e
historia natural a la vez. 

"sic transit gloria mundis"

_______________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Envía mensajes instantáneos y recibe alertas de correo con 
Yahoo! Messenger - http://messenger.yahoo.es