[escepticos] Harold Hillman

[Rafael Budría <rbudria@...>]

 Hola.

 Estoy leyendo el libro "El genio incomprendido" de Federico di
Trocchio. Habla de aspectos sociales de la ciencia repasando a los que
él califica de "herejes" de la ciencia. Habla de Kepler, de Hoyle, ¿como
no? de Einstein aunque distinguiendo bastante bien entre los diferentes
casos, es decir, sin pretender generalizar demasiado. No me acaba de
gustar por la propuesta que hace sobre cómo y por qué deberían las
instituciones científicas y los científicos admitir y aprovechar a los
investigadores más, digamos, extravagantes (con su idea, Arthur Koestler
debería tener consideración de científico y eso es bastante dudoso desde
una propuesta consistente).

 El caso no es este del libro, sino el de un personaje del que habla di
Trocchio, Harold Hillman. Esta persona es un científico en activo,
biólogo, aparentemente bien preparado pero que pretende cuestionar el
fundamento mismo de la biología afirmando que *todos* los datos sobre la
célula (orgánulos, estructura, etc.) obtenidos mediante microscopía
electrónica son, no sólo cuestionables, sino muy probablemente falsos.
Viene a afirmar que las estructuras que se observan en el microscopio
electrónico son artefactos producidos por el complejísimo proceso de
preparación de las muestras. Un ejemplo en el que centraré mi pregunta.
La estructura de la membrana celular observada dice que no es otra cosa
que una cristalización de sustancias ajenas a esta. Aduce como prueba
que todas las secciones de la membrana son del mismo espesor sin variar
tan apenas como sería esperable de un corte al azar, en el que habría
células que verían cortada su membrana en ángulos agudos mostrando mayor
espesor en la sección (análogamente a cuando cortamos una maranja por la
mitad y vemos la corteza más estrecha que si damos el corte más rasante,
en cuyo caso la corteza se ve más ancha).

 Antes de venir aquí con la pregunta, que entra de lleno en la crítica
escéptica, he ido a internet. Las críticas de Hillman son de los años
1970, pero he encontrado una página con al recopilación de un
intercambio de mensajes de correo que data de 1996. Su crítica es
amplia, pero centrándonos en el ejemplo que he puesto, la ha depurado.
En este caso concreto de las membranas celulares afirma que no hay ni
una foto en la literatura en la que la membrana celular sea de mayor
espesor que el mínimo para una sección de la misma. A mi parecer, las
réplicas eran tan consistentes como su argumento. ¿Alguien sabe qué es
lo que hay que pensar de este asunto? A mi me tiene desconcertado. No es
en apariencia un charlatán sino más bien un científico bien preparado
haciendo una objeción tal vez extravagante o muy extravagante.

 (Hay muchas más objeciones. El las ha resumido en la página de 1996,
que lamentablemente no tengo aunque por google sale fácil con "Harold
Hillman cell", en 42 preguntas no contestadas por la biología moderna.
Otro ejemplo de crítica es el citoesqueleto, que dice que no existe, que
lo observado no es otra cosa que la cristalización de las sustancias en
disolución dentro de la célula. Añade en este caso que la propia
existencia del citoesqueleto es incompatible con la gran movilidad
observada en los orgánulos celulares (los pocos que el admite como
existentes, es decir, los observables mediante microsopía óptica))

 Ya digo ¿alguien sabe algo?

 Saludos.