Re: [escepticos] pregunta literaria

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Vicente Prieto ha escrito:
> 
> Hola a todos:
> 
> Releyendo las aventuras de Sherlock Holmes me ha asaltado una duda, en el
> libro "La ciencia, lo bueno, lo malo y lo falso", Martin Gardner pone en
> duda que estos libros hayan sido escritos Por Conan Doyle ¿Sabe alguien algo
> del tema?.
> 
> En estas novelas se insiste en el tratamiento escéptico de lo desconocido:
> 
> "!Desperdicios, Watson, Desperdicios¡¿Que tenemos que ver nosotros con esos
> cadáveres ambulantes, a los que solo se les  puede obligar a permanecer en
> sus sepulcros atravesándoles el corazón con una estaca? Son cosas de
> verdadero manicomio.
> 
> .....
> 
> Ya tenemos nosotros bastante con el mundo real. No hace falta que vengan a
> solicitar nuestra atención los fantasmas. Sospecho que no podemos tomar muy
> en serio a a este mister Ferguson...... "
> 
>      "La aventura del vampiro de Sussex"
> 
> Sorprende que un hombre que escribía tales cosas, se dedicase años despues a
> escribir libros sobre hadas, espíritus y pitufos voladores. ¿Habra algo de
> cierto en lo que dice Martin Gardner?(por cierto su libro es buenísimo)


 Pues sí, es tremendamente sorprendente. Ya lo decía Gardner, que cómo
es posible que el, aparentemente, monumento a la racionalidad que es
Sherlock Holmes fuera creado por un crédulo de marca mayor como Doyle.

 Lo cierto es que sí. Gardner es por lo visto un bromista de marca mayor
y tomando como excusa esta reflexión tan sensata, redactó un ensayo
dando por hecho que era así, que Holmes no fue creado por Doyle sino por
otra persona a la que Gardner llamó Watson.

 Pero es todo eso, una broma. En esta lista salió la cita del desmentido
de Gardner al respecto. Te la pueden volver a poner, sin duda.

 No iba a esto sino a otro dato que recogí de un libro escéptico que
tengo por ahí: Tras la broma de Gardner y su desmentido persiste la duda
de cómo pueden ser compatibles la credulidad de Doyle con el
racionalismo de Holmes. Personalmente siempre me había intrigado desde
que sé que Doyle era un cretino de cuidado. La clave está en los mismos
cuentos del más famoso detective.

 Holmes, a diferencia de cualquier otro detective *siempre* deduce. No
arriesga más que en lo evidente y trivial, todo se desencadena como un
mecanismo de relojería. Cuando se dice todo eso incluye a la conducta de
las personas. Las personas son exactamente lo que aparentan: las niñas
siempre hacen y dicen lo que deben hacer las niñas, siempre y en todo
lugar. La gran dama lo es en todos los momentos sin permitirse nunca un
desliz diferente del que puede tener una gran dama, que nunca sueltan un
taco como una verdulera, por ejemplo. Los villanos lo son a conciencia,
siempre y como se supone que tienen que ser sin fisuras ni excepciones.
Con gente así, exenta de caprichos y de "salidas de pata de banco" como
las personas reales, es natural que baste deducir y no extrapolar,
arriesgarse o intuir.

 En fin, la verdadera personalidad de Doyle se refleja ahí antes que en
la más superficial historia de las hadas y los duendes: es una persona
que tenía muy claro cómo eran las cosas y las personas y esa convicción
era absoluta. Se decía de él que no había manera de contradecirle y que
eso podía suponer un severo castigo por su parte (recuérdese la amistad
rota con Houdini, que sucumbió a la simple diferencia de pareceres sobre
los fenómenos espiritistas). Su magufismo era mera consecuencia de su
creencia de que las niñas que dicen que ven duendes en realidad ven
duendes ya que las niñas de buena familia, como todo el munda sabe
empezando por Sherlock Holmes, no mienten nunca. Tampoco engaña la gente
educada y con estudios que dice que ve fantasma pues son gente de
palabra y buenos británicos. Doyle creía a pies juntillas que la gente
que le decía que había prodigios como hadas y duendes, que era gente a
la que no se podía calificar de rufian en ningún aspecto. antes estaba
dispuesto a creer que Houdini, escapista asombrosísimo ypersona de
origen humilde y, por tanto, sospechoso de mentir en ocasiones, le
estaba provocando que a considerar la posibilidad de que un profesor
titulado y serio pudiera ser un patán de consideración y que unas niñas
angelicales pudieran ser unas farsantes de cuidado.

 Saludos.

PD. Por cierto, Doyle no creía en zombies y si él no creía en zombies es
que no los había. Podrá parecernos que lo mismo da hada que muerto
viviente, pero para un "iniciado" no está claro que sea así
necesariamente. Por otra parte, si un villano dice que un fantasma le ha
dicho tal y cual, no hay que creerle puesto que lo más fácil es pensar
que miente. A los que hay que creer cuando dicen que hablan con los
espíritus es a la gente que nunca miente.