RE: [escepticos] flipando con el sudario

[José Luis Calvo <jlcalvo@...>]

Hola  a todos

Pedro Luis Gómez Barrondo dixit:

>     José Luis, no estaría nada mal el averiguar para dicho artículo
> quienes son los mencionados expertos que aparecían en el documental y
> qué relación tienen entre sí (si se trata del mismo estudio pagado por
> la misma entidad o si hay alguno de los expertos que pueda ser
> considerado como independiente). Si tienes los nombres podrías
> remitirlos a la Corrala a ver si entre todos averiguamos de quienes se
> trata.

[J.L.] Estos son los que dan la cara en el documental. Los títulos y cargos
son los que parecen en los carteles de presentación:

José Delfín Villalaín Blanco.
Catedrático de Medicina Legal en la Universidad de Valencia.

Enrique Monte Vázquez.
Departamento de Microbiología en la Universidad de Salamanca.

Antonio López Borrasca.
Catedrático (emérito) de Hematología en la Universidad de Salamanca.

Jesús García Iglesias.
Catedrático (no dicen de qué) en la Universidad de Oviedo.

Jorge M. Rodríguez Almenar.
Vicepresidente del Centro Español de Sindonología.

José Antonio Sánchez.
Profesor de Medicina Legal de la Universidad Complutense.

Jaime Izquierdo Gómez.
Jefe del Centro de Tecnología de los Materiales (Madrid).

Florentino Díaz Fernández.
Instituto Arqueológico de España en Jerusalén.

Felipe Montero Ortego.
Centro de Teconología de los Materiales (Madrid).

Mark Zwigniew Guscin.
Historiador y especialista en Latín Medieval.

Guillermo Heras Moreno.
Director del Equipo de Investigación del Centro Español de Sindonología.

Pero me importa menos el quiénes sean estos señores o quién les pagó que las
cosas que dicen. En este caso, lo que más me gustaría es saber en qué
revista científica han publicado su investigación. La respuesta creo que es
obvia.

[Pedro Luis] Personalmente, uno de los datos que han llamado mi atención ha
sido
> el de que, según el experto de la Universidad de Valencia, se hubiesen
> realizado más de 3600 manchas con diferentes ingredientes con el fin de
> averiguar cual era el que más se asemejaba al original y así establecer
> su verdadero origen. Vamos que me da a mí que más que un mecanismo de
> Falsación lo que han empleado en sus estudios es uno de Falseamiento.

[J.L.] Para mí, lo más sorprendente es que se asuma una datación sin prueba
alguna y, sospecho por una frase del Sr. Monte Vázquez, que con una datación
por C14 en contra. La frase viene a decir que la prueba por C14 es inválida
en el caso turinés por contaminación de hongos (hipótesis que ha sido
falsada ya) y que eso mismo pasa en el caso ovetense. No dice (como sería
lógico) que no han hecho una prueba por C14 por ello sino que parece estar
justificando un resultado negativo. Claro que todo puede ser que se esté
explicando mal. ¿Alguien sabe si se procedió a esta prueba? En el documental
no dicen nada más que esto.

Un abrazo

J.L.