[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Positivismo y reduccionismo






From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Subject: Re: [escepticos] Positivismo y reduccionismo
Date: Mon, 23 Apr 2001 13:38:24 +0200

----- Original Message -----
From: "illu minati" <illu03 en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, April 21, 2001 4:13 AM
Subject: [escepticos] Positivismo y reduccionismo


> Los notables avances de la ciencia moderna se > alcanzaron sobre un conjunto basico de presunciones > metafisicas que incluyen: positivismo, presuncion > de que solo es real lo fisicamente mensurable y el > reduccionismo; es decir, la suposicion de que la > comprension cientifica se encuentra al reducir el > fenomeno a eventos elementales (como el movimiento > de particulas elementales o a la configuracion del > campo electromagnetico)

Los notables avances a los que se hace referencia parecen una buena
justificación de las "presunciones metafísicas" (aunque yo no las llamaría
así ni las expresaría de ese modo, pero en fin...) que los hicieron
posibles. ¿No es así?
*********
dice illu :
Entonces, como las llamaria usted?

...................................... > Por buenas razones > se enfatizo lo empirico como reaccion contra la > autoridad del escolasticismo y se vio el reduccio- > nismo como una explicacion mas fructifera que los > conceptos medievales de fuerzas rectoras espirituales

No sé si se enfatizó eso, pero efectivamente es más fructífera, ¿o no?

> [La ciencia] fue transformando mas en una determinada metodologia, que en
> un libre proceso de busqueda y de investigacion.


Parece lógico tener más confianza en una metodología que ha mostrado bien
claramente su utilidad que en otras que se han mostrado inútiles, o no se
han mostrado de ninguna menera, o ni siquiera se sabe bien en qué consisten.
¿O no debería ser así?
************
dice illu :
No hay dudas, que la metodologia ha sido muy importante
para muchos cosas logradas, pero sus extrapolaciones, son
o no son convenientes para una teoria del universo?
Porque un metodo, se mostrado bastante confiable, para
nuestras expriencia mas inmediatas, debemos sobre estimarlo
sobre cualquier otro posible?
*******

Como de costumbre creo que no termino de comprender bien el significado de estos mensajes. ¿A qué tanto escribir si lo que escribe no se entiende bien y no contesta cuando se piden aclaraciones? ¿Estará ya contestado y no soy capaz de darme cuenta? ¿Seré yo tan borrico?
*********
dice illu :
Claro que no eres borrico, es que estas condicionado
y atrapado por una ideologia por un modo de hacer ciencia
que parece muy funcional hasta que la profundizamos
se da usted cuenta de eso?
saludos
illu

Saludos acomplejados


Goyo


_________________________________________________________________ Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com