[escepticos] Positivismo y reduccionismo

["illu minati" <illu03@...>]

> From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Subject: Re: [escepticos] Positivismo y reduccionismo
> Date: Mon, 23 Apr 2001 13:38:24 +0200
>
> ----- Original Message -----
> From: "illu minati" <illu03 en hotmail.com>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Saturday, April 21, 2001 4:13 AM
> Subject: [escepticos] Positivismo y reduccionismo
>
>
> > Los notables avances de la ciencia moderna se
> > alcanzaron sobre un conjunto basico de presunciones
> > metafisicas que incluyen: positivismo, presuncion
> > de que solo es real lo fisicamente mensurable y el
> > reduccionismo; es decir, la suposicion de que la
> > comprension cientifica se encuentra al reducir el
> > fenomeno a eventos elementales (como el movimiento
> > de particulas elementales o a la configuracion del
> > campo electromagnetico)
>
> Los notables avances a los que se hace referencia parecen una buena
> justificación de las "presunciones metafísicas" (aunque yo no las llamaría
> así ni las expresaría de ese modo, pero en fin...) que los hicieron
> posibles. ¿No es así?
*********
dice illu :
Entonces, como las llamaria usted?
> ......................................
> > Por buenas razones
> > se enfatizo lo empirico como reaccion contra la
> > autoridad del escolasticismo y se vio el reduccio-
> > nismo como una explicacion mas fructifera que los
> > conceptos medievales de fuerzas rectoras espirituales
>
> No sé si se enfatizó eso, pero efectivamente es más fructífera, ¿o no?
>
> > [La ciencia] fue transformando mas en una determinada metodologia, que 
> en
> > un libre proceso de busqueda y de investigacion.
>
> Parece lógico tener más confianza en una metodología que ha mostrado bien
> claramente su utilidad que en otras que se han mostrado inútiles, o no se
> han mostrado de ninguna menera, o ni siquiera se sabe bien en qué 
> consisten.
> ¿O no debería ser así?
************
dice illu :
No hay dudas, que la metodologia ha sido muy importante
para muchos cosas logradas, pero sus extrapolaciones, son
o no son convenientes para una teoria del universo?
Porque un metodo, se mostrado bastante confiable, para
nuestras expriencia mas inmediatas, debemos sobre estimarlo
sobre cualquier otro posible?
*******
> Como de costumbre creo que no termino de comprender bien el significado de
> estos mensajes. ¿A qué tanto escribir si lo que escribe no se entiende bien
> y no contesta cuando se piden aclaraciones? ¿Estará ya contestado y no soy
> capaz de darme cuenta? ¿Seré yo tan borrico?
*********
dice illu :
Claro que no eres borrico, es que estas condicionado
y atrapado por una ideologia por un modo de hacer ciencia
que parece muy funcional hasta que la profundizamos
se da usted cuenta de eso?
saludos
illu
> Saludos acomplejados
>
> Goyo

_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com