Re: [escepticos] Positivismo y reduccionismo

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "illu minati" <illu03 en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, April 23, 2001 3:41 PM
Subject: [escepticos] Positivismo y reduccionismo

> > Los notables avances de la ciencia moderna se
> > alcanzaron sobre un conjunto basico de presunciones
> > metafisicas que incluyen: positivismo, presuncion
> > de que solo es real lo fisicamente mensurable y el
> > reduccionismo; es decir, la suposicion de que la
> > comprension cientifica se encuentra al reducir el
> > fenomeno a eventos elementales (como el movimiento
> > de particulas elementales o a la configuracion del
> > campo electromagnetico)
>
>Los notables avances a los que se hace referencia parecen una buena
>justificación de las "presunciones metafísicas" (aunque yo no las llamaría
>así ni las expresaría de ese modo, pero en fin...) que los hicieron
>posibles. ¿No es así?
*********
dice illu :
Entonces, como las llamaria usted?

[Goyo]
Hipótesis de trabajo, quizás, aunque eso es algo muy personal y discutible.
A ver si me explico. El único parecido que se exige entre una teoría
científica y la realidad que pretende describir es que las consecuencias
lógicas de la teoría concuerden con los resultados de las observaciones. No
creo que haya nada de metafísico en eso. Se comprueba si concuerda o no
concuerda y ya está. Que la realidad puede ser observada (es decir, medida)
no me parece una hipótesis metafísica, sino algo evidente, pues no conozco
ni puedo conocer más realidad que la que observo.

Ahora bien, buscar o postular otras relaciones entre la teoría y la
realidad, más allá de la concordancia que he mencionado, sí es metafísica.

>Parece lógico tener más confianza en una metodología que ha mostrado bien
>claramente su utilidad que en otras que se han mostrado inútiles, o no se
>han mostrado de ninguna menera, o ni siquiera se sabe bien en qué
>consisten.
>¿O no debería ser así?
************
dice illu :
No hay dudas, que la metodologia ha sido muy importante
para muchos cosas logradas, pero sus extrapolaciones, son
o no son convenientes para una teoria del universo?

[Goyo]
El método es aplicable a todo lo que puede observarse, es decir, a todo lo
real (ya que una supuesta  realidad no observable no debería preocuparnos
mucho, al menos a mí me trae al pairo). El universo puede observarse, luego
no hay extrapolación.

illu:
Porque un metodo, se mostrado bastante confiable, para
nuestras expriencia mas inmediatas, debemos sobre estimarlo
sobre cualquier otro posible?

[Goyo]
Debemos estimar cada método según la utilidad que haya probado tener. Y a la
hora de describir y predecir el comportamiento de la naturaleza no hay otro
que se haya mostrado superior al que el científico, hasta donde yo sé.
Cuando lo haya y yo tenga noticia de él lo estimaré como mejor convenga.

*******
>
>Como de costumbre creo que no termino de comprender bien el significado de
>estos mensajes. ¿A qué tanto escribir si lo que escribe no se entiende bien
>y no contesta cuando se piden aclaraciones? ¿Estará ya contestado y no soy
>capaz de darme cuenta? ¿Seré yo tan borrico?
*********
dice illu :
Claro que no eres borrico, es que estas condicionado
y atrapado por una ideologia por un modo de hacer ciencia
que parece muy funcional hasta que la profundizamos
se da usted cuenta de eso?

[Goyo]
Pues no, no me doy cuenta. Yo profundizo y profundizo y me sigue pareciendo
muy funcional. ¿cuánto hay que profundizar? ¿qué modo de hacer ciencia se ha
revelado más funcional que el que yo conozco?

Un saludo

Goyo