[escepticos] Radiografía de un modelo llamado Big Bang

["illu minati" <illu03@...>]

Radiografía de un modelo

Llegar a comprender algún tema científico puede ser
fácil, si lo que se expresa en el tema corresponde
con la información que ya tenemos y que ademas consideramos
como objetivamente convalidada. Es decir, que si nos dicen
algo que ya "sabemos", que consideramos lógico o que corrobora
nuestros "conocimientos", nuestra mente usualmente lo acepta y
lo incorpora, pero si la información llega a contradecir lo
que se suponía, entonces lo negamos, lo deformamos, lo
manipulamos y hasta lo ignoramos (1).

Para ofrecer una explicación mas concreta, observaremos que
ocurre con los modelos teóricos agrupados bajo el llamado
Big Bang.

Basados en una oposición, en un modelo físico-matemático (2)
y en las observaciones, primero de una expansión y después
en una remanente radiación de fondo, casi todos los teóricos (3)
sostienen y defienden unilateralmente, que el universo tal
como lo conocemos, provino de una gran exposición-expansión
que ocurrió hace alrededor de 15 mil millones de años, por lo
que cuando cualquier grupo de científicos nos informa, que
ciertas nuevas observaciones y mediciones de la radiación de
fondo corroboran al modelo del Big Bang, casi todo el mundo
lo cree y lo acepta, pues previamente ya hemos sido condicionado
a creer o considerar que el universo provino de una
expansión-inflación, y también hemos sido condicionado a
considerar que el universo solo se puede explicar como previamente
se ha decidido, es decir, haciendo e imponiendo como fundamental
cierta observaciones y mediciones, así como una ya determinada
metodología, pero cuando esa nueva información llega a las
personas que no confunden pensar con recordar, y que buscan, no
lo que se quiere que el universo sea, sino lo que pueda quizás
ser, estas personas, no pueden menos que cuestionar y defenderse
de la indoctrinacion a la que estamos todos sometidos.

Por ejemplo, para mi explicar el origen y destino del universo
a partir de una explosión-expansión y de la remanencia de una
radiación de fondo, sin someter al modelo a un análisis objetivo
y operacional, sin permitir otras alternativas u otras
interpretaciones, sin incorporar y discutir las nuevas contradicciones
observacionales que ya conocemos, sin presentar ningún mecanismo,
seria como decirle, hacerle creer o imponerle a un menor de 5 años,
que toda la tecnología, o mecánica automotriz, así como el origen y
destino de los autos que parten desde mismo parqueo, es explicada
y resumida tanto por la observación de ese grupo de automóviles que
se alejan unos de otros, como por el humo que estos expelen. Dado que
el menor ya me creyó, pues yo también lo "creo", soy su autoridad, su
principal referencia y se lo puedo describir matemáticamente, al
informarle poesteriormente, que el análisis termografico del humo
residual, nos indica que efectivamente, existieron esas fluctuaciones,
este pensara, que cada vez es mas evidente, que todos esos automóviles
efectivamente partieron de un mismo parqueo (singularidad) y que todo
su origen, naturaleza y destino queda resumida y explicada por las propias 
observaciones, de que los autos se alejan unos de otros
desde un mismo parqueo y que expelen un gas.

Quiero dejar bien claro que no considero que los científicos, nos
engañan deliberadamente, sino lo que digo es que la observación,
las metodologías utilizadas y la información pueden ser manipuladas
e interpretadas erróneamente y hacernos creer lo que realmente no es,
puede hacernos creer que se explica lo que realmente no se explica. Este
proceso se favorece mas aun, cuando estamos colgados o condicionados por
previas asunciones que le endosan, o cuando es mas importante, en aras
de mantener una coherencia científica, inventar un universo hecho a
nuestros medidas y perspectivas, que buscar mas libremente lo que el
universo realmente quizás pueda ser.
También digo, que se puede hacer creer que estamos explicando algo, cuando 
ofrecemos una explicación, pero que no todas la explicaciones necesariamente 
son correctas, ni establecen las mecánicas necesarias, ni explican al 
fenómeno, aunque esto sea lo que pueda parecer, tampoco existe una 
explicación única o exclusiva. Lo que digo, es que nos mentimos al hablar y 
creer en la objetividad de un conocimiento, cuando las explicaciones son 
respuesta incompletas de como preguntamos y de lo que apriori escogemos que 
debe ser fundamental y también cuando eludimos someter el modelo al rigor 
del método científico o a una actividad operacional.

Muchas personas consideran que la teoría del Big Bang (4) es una buena
explicación del origen y destino del universo, pero ni siguieran
se percatan de que en si, la teoría no explica, ni define mecánica
alguna, estas personas son como ese menor de 5 años que tuvo que creer, que 
los autos provenían de un parqueo, porque yo se lo dije, el los observo que 
se alejaban unos de otros y porque expelían un gas. Estas personas no se 
percatan que la expansión y la radicación de fondo, lo que hacen es solo 
inferir (no demostrar) que la explosión-expansión realmente ocurrió.

Como le digo, en el modelo del Big Bang hay mucha fe, no de lo bueno
que pueda aportar como modelo, sino de la fe que necesitamos para
creerlo y sostenerlo como modelo. Como le dije el modelo del Big Bang no
es un modelo objetivo, ni es operativo, ni tampoco cumple con el método
científico.

Siempre existe una razón muy practica para hacer modelos, son convenientes y 
estos hacen posible reunir coherentemente, una mayor colección de fenómenos 
físicos, los modelos pueden facilitarnos asimilar e integrar a nuestras 
mentes nuevos hechos y conocimientos, ademas de que nos puede permitir 
relacionar mejor a los ya conocidos y hasta nos puede ayudar predecir y 
encontrar relaciones no previstas. De hecho, cuando se hace un modelo de 
algo, ya sea una construcción
abstracta o concreta, el estudioso puede y debe hacer un análisis
operativo del modelo, de esta manera puede determinar cuan cercano
puede estar su modelo de la realidad o del proceso que quiere representar y 
partir de ahí, se puede determinar si el modelo se tiene que descartar o se 
puede mantener como lo mas cercanos que tenemos, de aquello que queremos 
explicar. Pero el modelo del Big Bang misteriosamente jamas ha sido sometido 
a ese tipo de análisis por las autoridades científicas. Por ejemplo, yo 
sometí el modelo a un proceso de operacionalidad y llegue a la conclusión de 
que si todo se hubiese originado de una explosión-expansión, el universo 
según ese modelo, debería de ser muy diferente a como lo observamos, tendría 
ademas muchos problemas para explicar, que una singularidad pueda existir 
como tal y que en cierto momento decidiera dejar de serlo, se expansionara, 
se explotara o se inflara, ademas de que evolucionara a algo diferente a lo 
que era, que decidiera ser un universo y no otras singularidades. También 
tendríamos problemas para explicar la asimetría
del contenido y de la forma. Es decir, que el modelo en su operacionalidad 
no puede explicar la gran abundancia de materia y la poca antimateria, así 
como tampoco explica, las aglomeraciones de materia en espacios discretos 
(lugares donde el campo es muy concentrado (cúmulos) inmensos lugares donde 
no hay formaciones o existe un aparente vació), ni la existencia y 
estabilidad en el tiempo de mas de 25 constantes cósmicas.
saludos
illu

********************
(1) Esto ocurre con algunos resultados experimentales de caída libre
y con las observaciones actuales, de un universo muy dinámico y
muy poco masivo. Debemos recordar, que tanto la TGR, y el propio
BB, fallaron en predecir la poca masividad observada, ni tampoco
nos sirven para explicar la rotación, la rotación diferencial
como otros fundamentales.

(2) Los problemas de cosmología no solo ocurren debido a la falta de
habilidad para comunicarse cualquiera de las partes, sino que entre otras
ocurren debido a la falta de un lenguaje y de una mecánica apropiada para 
describir, modelizar, determinar y explicar lo fundamental. Todo lo que 
decimos en matemáticas, se refiere a los efectos y a cuantificadas 
relaciones, pero el universo real no es matemático, el universo real es y 
manifiesta un proceso mecánico del movimiento y de la forma. Si todo lo que 
hacemos es describir las aparentes relaciones cuantitativas de los procesos, 
no estamos describiendo el mecanismo que produce y/o dirige todos los 
procesos y fenómenos, no estamos describiendo lo que si se debe considerar 
fundamental, sino que a lo sumo lo que describimos, son solo algunos de sus 
aparentes e incompletos efectos. Del mismo modo, el problema de los teóricos 
es que continúan manteniéndose dentro de los
dominios matemáticos y sus implicaciones y jamas llegan a ofrecer
un coherente mecanismo desde el cual puedan explicar o modelizar
las dinámicas de los sistemas de una manera que corresponda con lo
observado. Dijo, David Finkelstein director de la escuela de física
en el instituto de tecnología de Georgia (USA)
"Las matemáticas como el ingles son un lenguaje y son construidas sobre
símbolos, lo mejor que podemos conseguir con símbolos, es que siempre no
ofrezca una descripción incompleta. Un análisis matemático de los
fenómenos subatómicos no son cualitativamente mejores que cualquier
otro análisis simbólico porque los símbolos no siguen las mismas reglas
que la experiencia sino que solo siguen sus propias reglas. En pocas
palabras, el problema no esta en el lenguaje, sino que el problema es
el lenguaje".
(Esta información proviene de grabaciones a sus
conferencias realizadas January 1976.)
De hecho, las matemáticas gozan de una propia estructura y
lenguaje, que muchas veces componen y expresan formas y
contenidos, que solo pertenecen y mantienen consistencias
en su propio mundo. Cualquiera de nosotros puede manejar
cualquiera de los valores de la ecuación E=MC^2 sin llegar
a conocer que c es una limitación y mucho menos saber el
porque se mantiene como tal. Es decir que sabemos de C
porque se nos ha dicho previamente y porque solo pudo ser
descubierta experimentalmente, jamas existió ecuación
alguna capaz de predecirlo.

Seria casi imposible, concebir la funcionalidad de nuestro mundo
tal como lo conocemos, sin el uso de las matemáticas, pero de
ahí a pensar que podemos describir al universo con el análisis
y exposición de un grupo de ecuaciones, sin proponer mecánica alguna
ni someter los modelos a un análisis operativo, ya es algo que nos
preocupa enormente. No porque pueda parecer imposible, sino porque
ademas tenemos una trayectoria histórica que nos dice claramente, que
si de algo nos ha servido las matemáticas en nuestra investigaciones ha
sido para demostrar de manera clara e irrefutable de que nuestro universo
no se deja capturar ni por las matemáticas, ni por muchas de nuestras
presunciones. Por ejemplo muchas gente ve como un logro tremendo
poder representar y describir la mecánica de nuestro sistema solar
por medio de las matemáticas, pero actualmente lo importante de esto
es que si extrapolamos nuestros modos matemáticos y presunciones a otras
partes del cosmos lo que notamos es que las matemáticas nos dicen o que
nuestra presunciones son inadecuadas o que la mecánica del universo no
depende de la masa y del movimiento.

*******************
(3) algunos teóricos consideran otras alternativas al BB

(4) De hecho, si la BB hubiese explicado cosas tan directas
y significativas como la formaciones de las galaxias
su estabilidad y dinamismo, casi todos tendrían una
mayor consideración con la teoría, pero en la realidad
la teoría no explica nada de esto, ni parece que pueda
hacerlo. Para ser mas explicito, la teoría no es
una teoría que satisface a lo observado, sino mas bien
lo que satisface es a la mente científica y sus procedimientos
investigativos, satisface al método conservativo y reducionista
que por desgracia ha imperado y determinado nuestros métodos
y modos de hacer ciencia. Cualquier teoría acerca del universo
debe ser una teoría, capaz de explicar lo observado, y lo
observado, no es solamente la expansión y la radiación de
fondo, sino que son muchas cosas mas importantes, son también
y principalmente la forma, la estabilidad y el movimiento.
Yo se que existen muchas reacciones,
pero nuestras creencias en un BB dependen principalmente
del soporte y propaganda ofrecida  por la propia ciencia,
ha sido el endosamiento masivo de la comunidad científica,
conjuntamente con la eliminación y silenciosamiento de las
teorías e interpretaciones independientes, lo que
convierten al BB en un paradigma y en un dogma, A ciencia
cierta, ningún científico puede de manera objetiva, decir que
la expansión y la radiación de fondo, sean pruebas irrefutables
de una explosión o inflación. De hecho, si casi todos aceptaron
esta teoría, fue porque han sido adoctrinados y porque a cierto
nivel se necesita que la lógica y el sentido común predominen
sobre lo demás, de hecho, el BB, ofrece la sensación de un orden,
continuidad y evolución y para cualquier mente, este proceso le
infunde tranquilidad, acople, correspondencia y seguridad y mas
aun ese sentido de considerarse correcto o en posición de la
verdad.


_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com