[escepticos] Libertades. era: Que es la moderacion? Naciones

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Sacha   =)

Cambio el orden de tu mensaje y contesto primero al último párrafo. Espero
que eso no se tome como manipulación del contenido de tu mensaje.

Si no es así, ruego que me disculpes de antemano, y agradeceré tu
corrección.

el 21/05/2001 12:25, Gilberto Marquina Reyes en gilbertomr en instituto-as.es
escribió:

> ----- Original Message -----
> From: "Jesús Iglesias" <jm.iglesias en euskalnet.net>

[Final de tu mensaje]
>> Todo es cuestión de plantearse el respeto a los valores y derechos de los
>> demás, y plantearlo como un valor positivo, aunque sea contrario a nuestros
>> propios valores.

> Me refiero, lo que dices es claro, mientras no hay conflicto. Los casos
> idílicos en los que cada uno puede actuar según sus valores están claros.

Pues yo creo que te has contestado tú mismo.

Para los casos claros no hacen falta leyes. Las leyes están para ayudar a
dilucidar en caso de conflicto.

Y las leyes tienen que garantizar lo máximo posible los derechos de todos,
no los de las mayorías.

Ahora comento un poco tus dos preguntas, aunque lo importante ya está dicho:

[Comienzo de tu mensaje]
>> - Yo NO soy contrario al divorcio... y me parece correcto que haya una ley
>> del divorcio, para que este suceso sea posible y esté regulado de forma que
>> se intenten garantizar lo máximo posible los derechos de los sujetos de
>> divorcio. Quien sea contrario al divorcio siempre tiene la posibilidad de no
>> divorciarse.
> 
> Aunque su pareja sí se divorcie?

Pues aunque te parezca mentira sí.

Veamos. Entiendo que la ley del divorcio lo que hace es regular cuándo hay
posibilidad de divorcio y cuándo no la hay, y los derechos y obligaciones de
los divorciandos o divorciados si el divorcio se produce.

Si se quita el derecho de divorcio, condenas a una persona a estar casada
con otra para el resto de su vida, aunque el matrimonio sea un fracaso por
la razón que sea.

En caso de que hay ley veo cuatro casos posibles:

- Los dos son pro divorcio: Si hay motivos de divorcio, este se llevará a
cabo y si no no. Supongo que en este caso bastaría con el acuerdo de ambas
partes.

- Sólo uno es pro divorcio y hay motivos para el divorcio según el contenido
de la ley: Si el que es prodivorcio es el que tiene motivos y quiere el
divorcio este se llevará a cabo. Si el que es antidivorcio es quien tiene
motivos, este divorcio no se llevará a cabo, y que esa persona renunciará a
su derecho a divorciarse por motivo de sus creencias.

- Sólo uno es pro divorcio y no hay motivos para el divorcio según el
contenido de la ley: No hay divorcio.

- Ambos son contrarios al divorcio: No hay divorcio.

No veo que se cometa ninguna injusticia en ninguno de los cuatro casos.

Si alguien es contrario al divorcio y quiere garantizar que en su matrimonio
no haya divorcio tendrá que buscarse la pareja adecuada o garantizar que la
otra persona no tenga nunca motivo de divorcio.

>> - Yo SOY contrario al aborto... y me parece correcto que haya una ley del
>> aborto, para que ese proceso sea posible y esté regulado, de forma que se
>> intenten garantizar lo máximo posible los derechos de los sujetos implicados.
>> Vamos, que el derecho al aborto depende, entre otras cosas de los valores de
>> cada cual, así que aunque mi sistema de valores me haga ser contrario al
>> aborto, tengo que reconocer que otras personas con otro sistema de valores
>> distinto al mío no tienen que tener coartado su derecho por los míos.
> 
> Aunque su pareja sí aborte?

Esto lo podría enfocar como lo del divorcio. Pero para mi es mucho más
complejo. Y de hecho yo soy contrario al aborto, pero nunca impediré que una
mujer aborte, aunque si me da ocasión intentaré convencerle de que no lo
haga (no, no lo haría hablando de pecados, dioses y otras excusas de la
misma índole).

En realidad aquí tenemos un claro caso de imposibilidad de igualdad ante la
ley entre ambos sexos... al menos de momento.

Aquí se juntan varios derechos de distinta índole:

- El derecho a la vida del niño (se le puede poner el nombre que se quiera,
a mi la notación me la suda y me da igual hablar de niño, que de feto, que
de conjunto de células, monstruo del lago Ness... para este caso puede
remplazarse la palabra niño por cualquier otra, y si a alguien ofendo y
quiere que cambie la notación no tengo ningún problema en hacerlo) (¡Qué
leches! Lo hago y así me quito de rollos... a partir de ahora a "eso" lo
llamaré... "eso"). Pues eso. el derecho a al vida de "eso".

- El derecho a disponer libremente de su cuerpo de la madre (a partir de
ahora "la anfitriona").

- El derecho a ser padre del "complemento circunstancial".

Yo soy contrario al aborto porque aunque doy preferencia al derecho a
disponer libremente de su cuerpo de "la anfitriona" sobre el derecho a ser
padre del "complemento circunstancial", me parece que el derecho a la vida
de "eso" es superior al de "la anfitriona".

Evidentemente, si no hay ley del aborto, yo "complemento circunstancial" me
salgo con la mía, pasándome por el forrillo el derecho de "la anfitriona",
que puede no compartir la prioridad que yo asigno a los derechos
mencionados.

Y habiendo ley del "ni eso" (aborto), "la anfritriona" se puede pasar los
derechos del "complemento circunstancial" y de "eso" por los forrillos.

No hay salida.

Para mi la situación de mínima injusticia es que haya ley del "ni eso" y que
cada cual actúe de acuerdo con esta ley y con su conciencia, de forma que yo
y cualquier otro "complemento circunstancial" si quiere garantizar que no
haya "ni esos" con sus "esos" tendrá que buscar a "la anfitriona" adecuada
para ello.

-- 
Chus    =)
un saludo

reivindico a ese mariconazo de dios (no me refiero al Dios cristiano ni a
ningún otro que pertenezca a otra creencia... me refiero al que me ha hecho
esto, que es de cuño propio y que es un mariconazo) que yo también quiero
poder ser "padre soltero" de mis propios descendientes, sin que ninguna
"anfitriona" se tenga por qué enterar