Re: [escepticos] Sere un genio de las matematicas

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "illu minati" <illu03 en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, May 22, 2001 3:44 PM
Subject: [escepticos] Sere un genio de las matematicas


********
> dice illu :
> vamos a ver, dije :
> Una forma mas simplificada de demostrarlo seria;
>
> x = 1991(1 + 2 + 3 + ... + 1992)
> x = 1991(1991+1992)
> x = 1 (1+2)
> x = 1 (3)
> x = 3
>
> En el primer paso elimine casi toda la suma aritmetica
> es decir suprimi, (1 + 2 + 3 + ... +  pero inclui el valor
> anterior del valor final en ambas ecuaciones, pues sumando
> las dos ultima y multiplicandola por el primer valor
> entonces se mantendra la diferencia suficiente para
> determinar cual de las dos ecuaciones es mayor.

¿Se mantendrá? Puede que sí o puede que no. Enunciar explícitamente esa
conjetura y demostrar que es cierta (si es que lo es) hubiera ayudado a
mejorar la nota.

> entonces llegue a
> x = 1991(1991+1992)
> como 199 estan en todas las partes de la ecuacion
> los elimine y mantuve solo lo diferente dentro de las operaciones
> correspondientes
> entonces llegue a
> x = 1 (1+2)
> realice las operaciones del parentesis primero y la solucion final
> fue
> x = 3
> entonces repeti en mismo proceso de lo que hice en X en Y de tal
> modo que como afecte a X afecte Y
>
> y = 1992(1 + 2 + 3 + ... + 1991)
> y = 1992(1990+1991)
> y = 2 (0+1)
> y = 2 (1)
> y = 2
>
> el resultado fue
>
> then; X > Y

Muy bonito. Pero como no se ha demostrado sino sólo conjeturado que al
aplicar este procedimiento a ambas expresiones se conserva el orden entre
ellas, estamos como al principio.

> El meollo del asunto es que el metodo funciona
> para este tipo de preguntas y no es resultado
> del azar o de la casualidad como muchos escepticos
> de la lista creyeron.

El meollo del asunto es que no has demostrado que el método funcione. ¿O te
parece que poner un par de ejemplos (o cinco mil) es una demostración?

> Que yo no lo
> pueda explicar como otros quieren entenderlo
> o que otras personas no lo quieran entenderlo
> ya es otra cosa diferente.

Explicar el método es una cosa y probar que funciona otra. Yo pienso que la
explicación ha sido bastante mala, en particular tu empeño en dar el mismo
nombre a cosas que son distintas me parece una grave deficiencia, aunque
creo que por fin he entendido cuál es el método y a qué "tipo de preguntas"
crees que puede aplicarse (aunque eso tampoco lo has explicado, me lo tengo
que imaginar). Y en cuanto a demostrar que efectivamente funciona, nada de
nada, ni siquiera lo has intentado. Cero pelotero.

Un saludo

Goyo