Re: [escepticos] Buscando Criticos

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

illu minati wrote:
> 
> Decia Enrique,
> 
> Hola,
> 
> Dejaré de lado en este mail eso de que "porque desde hace tiempo, la
> ciencia ya estableció e impuso que solo esta o alguna de sus
> variaciones
> serian las únicas tomadas en cuenta." ya que se trata de una pura
> majadería sin fundamento. Cuando tengas alguna prueba de lo que dices,
> muéstrala. Hasta el día de hoy, todo el que ha tenido algo con sentido
> que decir, lo ha dicho, muchas veces, ante el desprecio intelectual de
> sus compañeros, teorías que han resultado fiascos y teorías
> extraordinariamente precisas, así que lo que dices no se sostiene.
> Para
> volver a afirmarlo, debes aportar pruebas.
> ****************
> dice illu :
> Mi estimado Enrique,
> Nada de majaderia, usted lo puede confirmar, para comenzar tenemos
> 
> al profesor Rafael A. Vera
> 
> http://gauss.cfm.udec.cl/~rvera
> 
> PROLOGO
> 
> Algunos problemas de la ciencia del siglo XX.
> 
> A pesar de la gran belleza y simplicidad que se observa en la
> naturaleza, y a pesar del elevado desarrollo de la ciencia y
> de la tecnología de hoy, la mayoría de los fenómenos básicos
> de la naturaleza aun no se comprenden bien.[...]


El señor Vera hace en este discurso un pobre intento de mostrar un
cuento como si fuera real. Es una pura obra de ficción. No aporta ni un
sólo ejemplo de lo que dice, y siendo el último siglo el de mayor
actividad científica, los ejemplos notables deberían acudir a la mente
inmediatamente. Y sin embargo, los ejemplos que le vienen a uno en
seguida a la mente son los ejemplos que contradicen la teoría del señor
Vera y la tuya, puesto que la suscribes, y si no, ahí está el mensaje de
Jorge J. Frías como evidencia.

Todo esto me hace sospechar que el señor Vera es un romántico (" La
falta de una verdadera generalidad o unicidad en la ciencia actual es
obvia."). Él quiere una ciencia diferente, él quiere una ciencia
trascendente, algo así como un sustituto de dios, o al menos eso parece.
La ciencia estudia el mundo, y la generalidad y la unicidad son
deseables porque dan lugar a descripciones mejores, pero no son un
requisito básico para las teorías científicas. No se pueden imponer,
sino que tienen que ser características que surjan de los conocimientos
que adquiramos, o sea, serán, en todo caso, consecuencia del estudio
científico, y no características de éste.

En fin, que no se pueden mantener argumentos tan extraordinarios sin
pruebas que lo apoyen. Y no me sirve que me diga usted que hay muchos
"científicos" que se sienten injustamente tratados por la ciencia
"oficial". Y no me vale porque muy bien pueda ser que nunca hayan tenido
algo de valor real que aportar a la ciencia, y por lo tanto, sus puntos
de vista carecen de valor real, asi que es posible que lo que
experimentan personalmente como rechazo no sea más que un justo
desinterés por parte de personas que tienen cosas más importantes en las
que ocuparse. Y recalco lo de justo. Siempre es posible que alguien
tenga algo interesante que decir y no sea escuchado en determinado
momento. Pero eso hay que demostrarlo. Asi pues, necesitamos algo
objetivo a lo que incar el diente. ¿Tiene usted algo de eso? ¿no?... me
lo temía. 

Igual que ocurre con el mensaje anterior a este, al cual le contesté que
no iba a entrar en este tema en concreto sino en otros más importantes,
y ¿cuál es su respuesta?. Pues meterse en este asunto de "la ciencia
rechaza la novedad" en lugar de argumentar sobre el asunto que usted nos
presentaba en el otro mensaje, acerca del Big Bang. ¿No le parece una
actitud un poco pusilánime por su parte? ¿No es preferible decir "no
tengo nada más que decir del Big Bang en este momento, ni nada que
contestar a sus réplicas, asi que pasaré a otro tema"? Eso como mínimo.
¿no le parece a usted? ¿no?... me lo temía.



Notas concretas que ponen en evidencia al señor Vera:
> 
> Por otro lado, en cada una de las numerosas ramas de la ciencia
> existen demasiadas teorías, demasiados principios, postulados e
> hipótesis independientes que se aceptan como dogmas.

Esto es falso. En todas las ramas de la ciencia, las hipótesis más
arraigadas están siempre siendo examinadas a la luz de nuevos datos o
experimentos. Y para apreciar esto sólo hay que leer libros científicos
o leer suficientes artículos de investigación. Lo que dice este hombre
es una estupidez.

> 
> Otros problemas se derivan del hecho que muchos científicos confían
> demasiado en teorías que aún no están plenamente comprobadas. Ellos
> convierten a algunas ramas de la ciencia en materia de fe que se
> presta, eventualmente,  para cierto fanatismo científico similar
> al religioso y político.

Lo mismo, pero mucho peor si cabe. Como una auténtica cabra.

> Tal es así que muchas veces las nuevas
> ideas son rechazadas por el solo hecho de estar en algún conflicto
> con otras teorías convencionales que aún no han sido plenamente
> comprobadas en toda su extensión.  Otros, en cambio, actúan a la
> defensiva como si temiesen que sus trabajos científicos, basados en
> las teorías en boga, se derrumben.

Totalmente falso. Toda teoría que tenga alguna pertinencia es
contrastada con los hecho científicos más mondos y lirondos. En esta
comparación, es inevitable que salgan a relucir las virtudes y defectos
de otras teorías rivales, pero la comparación que se hace es con los
hechos científicos. Sigue afirmando falsas cosas, y lo hace con cierto
éxito entre algunas personas, presumo, porque la gente se ha
acostumbrado a esta forma de actuar en otros ámbitos como el político,
el diplomático, el religioso, el maruijeo, el relitychow, etc. Sin
embargo, la historia de la ciencia demuestra que entre los científicos
no ocurre tanto esto, y por lo tanto, el señor Vera miente.

> Esta situación se ha empeorado progresivamente en las ultimas décadas
> del siglo XX debido a que la ciencia ha crecido extraordinariamente
> en volumen y complejidad. Tanto el número de las ramas de la ciencia
> como el número de problemas no resueltos por algunas teorías o modelos
> tradicionales h! a aumentado considerablemente en ves de disminuir. En
> algunas de ellas, para ajustar las teorías a nuevos hechos observados,
> se termina postulando el quebrantamiento de las hipótesis básicas para
> situaciones específicas y por razones que tampoco son claras.

Un sitio perfecto para intercalar un ejemplo.


La verdad es que me he cansado de señalar los despropósitos de uno en
uno. paso.

Saludos,

Enrique Reyes
-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------