Decia Enrique,
Hola,
Dejaré de lado en este mail eso de que "porque desde hace tiempo, la
ciencia ya estableció e impuso que solo esta o alguna de sus variaciones
serian las únicas tomadas en cuenta." ya que se trata de una pura
majadería sin fundamento. Cuando tengas alguna prueba de lo que dices,
muéstrala. Hasta el día de hoy, todo el que ha tenido algo con sentido
que decir, lo ha dicho, muchas veces, ante el desprecio intelectual de
sus compañeros, teorías que han resultado fiascos y teorías
extraordinariamente precisas, así que lo que dices no se sostiene. Para
volver a afirmarlo, debes aportar pruebas.
****************
dice illu :
Mi estimado Enrique,
Nada de majaderia, usted lo puede confirmar, para comenzar tenemos
al profesor Rafael A. Vera
http://gauss.cfm.udec.cl/~rvera
PROLOGO
Algunos problemas de la ciencia del siglo XX.
A pesar de la gran belleza y simplicidad que se observa en la
naturaleza, y a pesar del elevado desarrollo de la ciencia y
de la tecnología de hoy, la mayoría de los fenómenos básicos
de la naturaleza aun no se comprenden bien.
Por otro lado, en cada una de las numerosas ramas de la ciencia
existen demasiadas teorías, demasiados principios, postulados e
hipótesis independientes que se aceptan como dogmas. A todo esto
hay que sumar muchas especulaciones que no están bien comprobadas.
La falta de una verdadera generalidad o unicidad en la ciencia
actual es obvia.
Otros problemas se derivan del hecho que muchos científicos confían
demasiado en teorías que aún no están plenamente comprobadas. Ellos
convierten a algunas ramas de la ciencia en materia de fe que se
presta, eventualmente, para cierto fanatismo científico similar
al religioso y político. Tal es así que muchas veces las nuevas
ideas son rechazadas por el solo hecho de estar en algún conflicto
con otras teorías convencionales que aún no han sido plenamente
comprobadas en toda su extensión. Otros, en cambio, actúan a la
defensiva como si temiesen que sus trabajos científicos, basados en
las teorías en boga, se derrumben.
Esta situación se ha empeorado progresivamente en las ultimas décadas
del siglo XX debido a que la ciencia ha crecido extraordinariamente
en volumen y complejidad. Tanto el número de las ramas de la ciencia
como el número de problemas no resueltos por algunas teorías o modelos
tradicionales ha aumentado considerablemente en ves de disminuir. En
algunas de ellas, para ajustar las teorías a nuevos hechos observados,
se termina postulando el quebrantamiento de las hipótesis básicas para
situaciones específicas y por razones que tampoco son claras.
Por otro lado se está generando un volumen creciente de datos
experimentales sobre un número también creciente de materias. Estos
datos normalmente se han interpretado en los libros de acuerdo con
las teorías o modelos más populares. Estos libros contribuyen a hacer
creer en que dichas teorías o modelos son definitivas. En esta forma
ellos también contribuyen a conservar las teorías en el tiempo y a
evitar que otras teorías diferentes de las tradicionales puedan ser
concebidas o aceptadas.
Por ejemplo, los estudiantes de las universidades deben aprender una
gran cantidad de materias dentro de un tiempo limitado. Por lo tanto
ellos normalmente no tienen tiempo suficiente para analizar en forma
crítica las teorías convencionales, las cuales muchas veces terminan
siendo aceptadas como dogmas. Así, durante el proceso ordinario de
aprendizaje, muchos estudiantes pueden perder tanto la capacidad de
criticar las ideas convencionales como la oportunidad de concebir ideas
nuevas diferentes de las primeras.
Por consiguiente, existe un elevado numero de científicos altamente
especializados en diversos de campos de interés, los que han sido
instruidos a través de sistemas de educación universitaria altamente
polarizados hacia las teorías convencionales en boga. Cuando eran
estudiantes, muchos de ellos confiaron en que los conceptos y teorías
convencionales básicas enseñadas eran las correctas. Actualmente ellos
asisten a reuniones nacionales o internacionales las que son tácitamente
convocadas para reafirmar las teorías en boga, a través de presentaciones
de trabajos basados en ellas y aprobados por sus propios pares. Por lo
tanto normalmente el tiempo normalmente programado para presentaciones
de otras teorías alternativas es mínimo, normalmente insuficiente para
hacer una introducción a ellas.
Dado que la cantidad de trabajos de investigación está creciendo casi
exponencialmente, la competencia por publicarlos crece en igual
proporción. Estos factores disminuyen tanto las posibilidades para
publicar ideas fundamentalmente diferentes de las convencionales como
las posibilidades de que dichas publicaciones sean leídas por otros
científicos.
Por lo demás un referí de una revista internacional es corrientemente
seleccionado entre los investigadores de prestigio cuyos trabajos
presuponen que las teorías convencionales no tienen errores. Por
consiguiente éste referí no es absolutamente imparcial frente a una
teoría alternativa que demuestre que existe algún error en una teoría
convencional de su especialidad. Por consiguiente es probable que lea
el trabajo superficialmente, entrelíneas, suponiendo de antemano que
es el autor el que está rotundamente equivocado. En dichas condiciones
las nuevas relaciones corregidas del autor serian interpretadas como
errores de la teoría alternativa, aún cuando este haya demostrado en
alguna otra parte que son las relaciones convencionales las que no son
consistentes con todos los hechos observados.
Por otro lado también es razonable que algunos editores teman perder
lectores al aceptar trabajos que están en desacuerdo con teorías de gran
popularidad.
Así, en una forma u otra, la comunidad científica normalmente tiende a
rechazar o ignorar los trabajos que ponen en relieve los errores de las
teorías más populares. En el mejor de los casos, nadie quiere hacerse
cargo de la "papa caliente".
A través de la historia, la conducta conservadora de no cuestionar los
conceptos tradicionales, y la de cuestionar las ideas que difieren de
las convencionales, ha permitido la existencia y permanencia de errores
tradicionales por largos períodos. Este criterio retarda el advenimiento
de nuevas teorías más generales y exactas que puedan explicar en forma
consistente el maravilloso universo en que vivimos.
************
Tom Van Flandern.
http://www.metaresearch.org
http://www.metaresearch.org/cosmology/DidTheUniverseHaveABeginning.asp
Tom received his Ph.D. degree in Astronomy from Yale University
in 1969. He spent 20 years at the U.S. Naval Observatory, where
he became the Chief of the Celestial Mechanics Branch. In 1991,
Tom formed a Washington, DC-based organization, Meta Research,
to foster research into ideas not otherwise supported solely
because they conflict with mainstream theories in Astronomy.
Tom is editor of the Meta Research Bulletin, which specializes
in reporting anomalies and evidence that does not fit with
standard theories in the field. He is also a Research Associate
at the University of Maryland Physics Department in College Park,
MD working on improving the accuracy of the Global Positioning
System (GPS).
************
HAROLD ASPDEN
Para los que no saben ingles, este señor tiene un doctorado en
ciencia y fue director de patentes por muchos años. Publico en
1969 un libro llamado Fisica sin Einstein y es uno de los mayores
defensores del ETER y Tambien como director de patente conocio
muy bien de la supresion del conocimiento.
No es un reverendo y aunque no endoso todos sus puntos de vistas
y teorias, como conocedor y defensor del plurarismo teorico que
soy, considero que debe ser escuchado y permitido, como mucho
otros.
Para visitar su web site vaya a :
http://www.energyscience.co.uk/
Pero para no hacerte la cosa tan larga y tediosa aqui un grupo de
cientificos y amateos que saben y denuncian que nuestra ciencia,
esta bastante parcializada.
visite
http://members.home.net/saiph/npahome.html
click on Members pages
o vaya a
http://members.home.net/saiph/mem_pgs.htm
saludos
illu