Re: [escepticos] Buscando Criticos

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Dejaré de lado en este mail eso de que "porque desde hace tiempo, la
ciencia ya estableció e impuso que solo esta o alguna de sus variaciones
serian las únicas tomadas en cuenta." ya que se trata de una pura
majadería sin fundamento. Cuando tengas alguna prueba de lo que dices,
muéstrala. Hasta el día de hoy, todo el que ha tenido algo con sentido
que decir, lo ha dicho, muchas veces, ante el desprecio intelectual de
sus compañeros, teorías que han resultado fiascos y teorías
extraordinariamente precisas, así que lo que dices no se sostiene. Para
volver a afirmarlo, debes aportar pruebas.



Respecto de la TGR: La teoría general de la relatividad se ha mostrado
extraordinariamente precisa en lo que atañe a su contrastación en el
mundo real y a sus predicciones. Nadie ha mostrado ninguna evidencia que
parezca ir en contra de la teoría. Asi que, dentro de su campo de
aplicación, (que no consiste en predecir o dejar de predecir la
existencia de materia oscura o energía oscura) no tiene rival. Ante tan
buenos fundamentos, para despreciarla necesitamos otra teoría mejor que
de cuenta de las mismas cosas que explica la teoría y de paso, que
aporte algo más. ¿Tiene algo asi entre manos, illu? ¿no?... me lo temía.

La teoría del Big Bang no es una sola teoría. O para explicarlo con
detalle: el nombre "Big Bang" se puede aplicar de dos maneras o a dos
entidades o ideas diferentes: por una parte, al cúmulo de datos
experimentales que nos habla de un estado primitivo del universo
extraordinariamente denso y caliente y por otro lado, a cualquier teoría
cosmológica que trate de explicar el comienzo y la actual estructura del
universo. Teorías cosmológicas hay muchas, pero todas tienen que lidiar
con los datos experimentales que nos indican un comienzo superdenso del
universo y su posterior expansión. Cada uno de esos modelos parte de
premisas ligeramente distintas y proponen diferentes composiciones del
universo, a falta de mmás y mejores datos, pero todas son teorías "Big
Bang". Le explico esto porque así podrá usted darse cuenta de que el Big
Bang no constituye una teoría científica bien asentada como la TGR o la
MC, sino que estamos hablando de un ámbito en el que aún estamos
tratando de construir una auténtica teoría cosmológica satisfactoria.
Curiosamente, lo que a usted no le gusta, lo del comienzo "explosivo"
del universo es lo que parece que está más meridianamente claro, no
tratándose pues más que de un hecho científico, hasta que alguien
encuentre una explicación mejor. ¿Tiene usted una explicación mejor?
¿no?... me lo temía.



illu minati wrote:
> 
> 
> 
> decia illu :
> 
> > >> Mire, como usted parece saber tanto de teorias
> y de ciencia, deberia decirnos porque debemos de confiar
> en teorias como el la TGR y el Big Bang si ambas fallaron
> >> en predecir la llamada materia oscura. Espero sus sabias
> respuestas.....
> 

De paso, comentaré esto, que no recuerdo haber visto en ningun mensaje
anterior, pero bueno, no se puede estar en todo... ¿o acaso nos has
traido aqui algun mensaje de otro foro, asi sin más?

La TGR no tiene, por su naturaleza, que predecir la materia oscura. Por
supuesto, con determinados resultados experimentales y teniendo en
cuenta que la TGR se ha mostrado exacta en todas las pruebas a las que
ha sido sometida experimentalmente, podría llegarse a la conclusión de
que la materia oscura existe, pero se trataría de interpretar unos datos
a la luz de la TGR, que consideramos correcta a falta de otra cosa.

Por lo que le comentaba antes, el Big Bang or si sólo no puede predecir
con detalle (ni siquiera aproximadamente) la cantidad de materia en el
universo. Sólo nos halba de algunas características cualitativas del
origen del universo. Pretender que la TGR y el Big Bang han fallado por
no predecir la materia oscura es como pedirle a la biología que nos
hable de las características de la vida en la galaxia de Andrómeda.


>[...] Por ejemplo cuando se encontró
> que había árboles mas viejo que el bosque, es decir, estrellas
> mas viejas que la edad calculada del universo, esto no afecto
> a la teoría, pues quedaba solucionado dentro de los parámetros
> libres.

Falso. Los parametros libres no tienen nada que ver con eso.

> Cuando se encontró el problema horizonte (1) esto tampoco
> fue un! problema pues se invento que la primera expansión fue
> muy rápida e inflacionaria, pues solo así se podía justificar que
> lugares no conectados podían ser tan homogéneos.

La teoría inflacionaria trata de dar cuenta de otros hecho muy
diferentes a esos. De hecho, el universo no es tan homogeneo como usted
pretende hacernos creer en su nota (1):

> notas
> (1)Problema del horizonte:
> el enigma planteado por la observación de que regiones del universo
> muy distantes entre sí comparten las mismas propiedades físicas, como
> la temperatura, aun cuando estas regiones estaban demasiado alejadas
> cuando emitieron su radiación como para haber intercambiado calor y
> haberse homogeneizado en el tiempo que ha pasado desde el principio
> del universo. Específicamente, detectamos la misma intensidad de ondas
> de radio cósmicas (radiación del ruido de fondo cósmico) desde todas
> las direcciones del espacio, lo que sugiere que las regiones que
> emitieron dicha radiación tenían la misma temperatura en el momento
> de la emisión.

Lo cual no quiere decir que estén en contacto térmico. LA física permite
que dos objetos estén a la misma temperatura sin estar en contacto
térmico. Tal vez usted haya oido que si dos objetos están en contacto
térmico y se les deja alcanzar el equilibrio térmico, estarán a igual
temperatura. Eso es cierto, pero a la vista de eso, lo opuesto, que
usted nos propone, es un non sequitur.

Por otra parte, y más importante, la radiación de fondo cósmico no es
exactamente homogénea, asi que miente usted. Y ahí están los datos del
COBE y otros experimentos para verificarlo. (Que conste que eso no
quiere decir que esa radiación no tuviese su origen último en un cuerpo
en equilibrio térmico, que yo no lo niego, pero ahí habría que ser
precisos al hablar) ¿No nos estará usted acribillando con argumentos ya
viejos en los años 70, verdad?

> Sin embargo, en ese momento, cuando el universo tenía
> unos 300 mil años, aquellas regiones estaban separadas por
> aproximadamente 50 millones de años luz, lo que sobrepasa con
> mucho la distancia que la luz o el calor podrían haber reco! rrido
> desde el Big Bang.

Tiene usted las cifras mal. Debería revisar sus datos, sus presunciones,
o tal vez sus aptitudes para dedicarse a discutir estas cosas.

> Cuando se observo
> que existe materia faltante (2) esto tampoco afecto al modelo,
> porque ya lo pueden justificar con otra materia, como la materia
> oscura (3). Cuando se descubrió que ademas de la materia faltante
> el universo es también muy dinámico y funciona con menos masa que
> la prevista o estipulada como necesaria, esto tampoco fue un
> problema para la teoría, porque se justifico con la materia oscura.
> Cuando se observo de que la expansión del universo en vez de
> irse deteniendo, se ha acelerado, esto tampoco ha sido un
> problema, pues se ha inventado una energia oscura y se ha dotado
> el vació con propiedades especiales.

Es muy dificil saber con exactitud la masa total del universo. Lo de la
materia oscura, etc, son hipótesis científicas que hay que contrastar
con los hechos, cosa que se está haciendo en la actualidad, aunque queda
mucho trabajo por hacer. Como queda claro por el caracter cualitativo de
la descripción del big bang, todo eso no afecta al hecho de que el
universo se expande a partir de un estado primitivo superdenso. No dice
usted sino paparruchas, porque la existencia de hipótesis científicas,
que ni siquiera son competencia, sino complementarias a la teoría/s del
Big Bang, no pueden invalidar el BB.


Respecto a lo de las propiedades especiales del vacío, no se a lo que se
refiere, pero desde luego, tiene unas propiedades muy curiosas y
experimentalmente contrastadas, aunque no se a que se referirá usted
concretamente.


> 
> Los fundamentos de los que hablas son los mismos que
> permitirían a cualquiera considerar que los autos
> se originan de un estacionamiento, porque se han observado
> alejándose de un estacionamiento y porque en ese proceso
> han dejado gases residuales.

Pero es que yo tengo una sorpresa para usted: Yo tengo una teoría mejor
que la del origen en el aparcamiento, e incluso tengo pruebas físicas!!.
Vealo usted mismo: http://www.porsche.com . Pero no se preocupe, hay
muchas más pruebas de la teoría de coches-fabricados-en-fabricas si las
necesita.

>[...] 
> Se define alguna mecánica del universo diciendo que las galaxias
> se alejan una de otras o analizando la llamada radiación de
> fondo?.
> 
> Claro que no

Me gustaría contestar a esa pregunta, pero antes necesito saber a que se
refiere usted cuando dice "mecanica del universo"? ¿Qué es eso?

> 
> Se originan las galaxias y todo lo demás de una zona
> (estacionamiento) que se pueda considerar una
> singularidad?
> 
> Por supuesto que no esta demostrado y siempre sera
> muy discutible.

Pues no tiene por qué ser eternamente discutible. La ciencia investiga
el asunto continuamente. Y por otro lado, parecen haber ya pocas dudas
al respecto. Excepto para usted, claro, con el prioblema añadido de que
no tiene ninguna teoría rival satisfactoria.

> 
> Tampoco es cierto que la teoría sea la "menos peor"
> de todas las teorías que intentan explicar el origen
> del universo, porque desde hace tiempo, la ciencia
> ya estableció e impuso que solo esta o alguna de sus
> variaciones serian las únicas tomadas en cuenta.

Y aunque lo segundo fuera cierto (yo no lo creo), ¿como afectaría eso al
estatus de "Mas mejor teoría" del Big Bang? No veo la lógica. Cosa que
no me sorprende, por otra parte, Sr. Minati.


> De hecho, la teoría cosmológica del Big Bang o de la gran
> explosión, se acepta casi universal como la teoría más
> razonable para explicar el origen y la evolución del
> universo y está tan bien aceptada que virtualmente
> cada artículo, y programa que toca los temas de
> astronomía y cosmología presentan a la gran explosión
> (BB) como un hecho probado. Consecuentemente, la
> gran mayoría de la gente, incluyendo a la mayoría
> de los científicos del mundo, acepta la teoría de la
> gran explosión (BB) como hecho científico, cuando no
> esta demostrado.

Si no estuviera apoyada por la evidencia, la teoría no merecería el
respeto de ningun científico, porque aceptarla le impediría literlamente
hacer su trabajo. Asi que dejaría de ser científico en el instante, con
lo cual su hipótesis cae en el vacío, porque nos quedariamos
automaticamente sin científicos. Como usted mismo admite que existen los
científicos, hemos llegado a una contradicción, con lo cual, por
reducción al absurdo, llegamos ala conclusión de que esa hipótesis suya
sobre la ciencia que no quiere más teorías es falsa. ¿qué le parece la
lógica del asunto?


El resto de su mensaje es un puro desvarío. Se lo comento para que no
crea que no leo sus mensajes con atención y cariño.

> 
> (4)Se tenia a un mono para ofrecer de almuerzo a un feroz león
> y para esto lo enterraron en una arena hasta el cuello,
> previamente amarrado de patas y manos. Miles de personas sádicas
> crueles y curiosas pagaron para presenciar como el mono iba a
> ser destrozado por león, cuando llego el momento, se soltó al
> león y este antes de comer su presa comenzó a rondarla, el mono
> que ya presentia que le queda muy poco, estiro su cuello y le
> mordió con todo lo que tenia, una de sus patas trasera, al rugir
> el león de tanto dolor, el publico mas que indignado ya no se
> puedo aguantar mas, se levantaron y gritaron casi al unísono
> y a todo pulmón.
> 
> Mono de mierda pelea limpio.

La versión que yo conocía era un cristiano enterrado en la arena de un
circo romano y el público estallaba en un "Pelea limpio, hijoputa!!!!".
Esta versión descafeinada suya debe estar parida en algun oscuro rincón
de una escuela religiosa, con el fin de divertirse sin recordar el
tormento de los cristianos primitivos, y al mismo tiempo reirse del
mono, como figura representativa de la ciencia biológica moderna, tan
dolorosa para la religión organizada occidental. Diciendo "mono de
mierda", los creyentes desatan a esa bestia atávica que todos los
irracionales llevan dentro de si. Ellos reaccionan igual que usted: no
se fian de la ciencia. ¿Será por los mismos motivos? ¿Simplemente el
mundo real descrito por la ciencia no está de acuerdo con sus ideas
preconcebidas y caprichosas?

[Reconozco que me he reido al escribir este último párrafo. Mea Culpa.]


Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------