Re: [escepticos] Gatos embotellados.

[Accipiter@...>]

¡Hola!

José  Mª Bello Diéguez, el día 30-jun-01 19:42:10 escribías sobre: Re:
[escepticos] Gatos embotellados.

>en esos casos, lo que hago es dar un vistazo al diccionario, y me encuentro
>con que ninguna de las acepciones de "agresividad" y derivados se parecen
>para nada a tu nueva definición.
>-"agresión", por ejemplo, es "acto de acometer a alguno para matarlo,
>herirlo o hacerle daño";
>-"agresividad" es "acometividad", y
>-"acometividad" es "propensión a acometer, atacar, embestir", mientras que
>-"acometer" es "embestir con ímpetu y ardimiento".

No encontrarás todas las definiciones de una palabra en un solo diccionario.
No nos vendría mal ahora uno de ecología, pero desgraciadamente no lo tengo, y
en el de botánica que tengo a mano no aparece el término. En cualquier caso,
permíteme que añada otra definición interesante a tu lista, que al parecer no
se encontraba en tu diccionario. La he encontrado sin demasiado esfuerzo en
http://www.diccionarios.com

- Decisión para emprender una tarea y hacer frente a sus dificultades. 

¡Caramba! Va a resultar que incluso, bajo este significado tan inocente,
podemos incluír a todos los seres vivos, puesto que todos ellos muestran una
gran "decisión para sobrevivir y hacer frente a las dificultades de esa
tarea"      X-DDDDD

>>Nooo, a mi gusto no  ;)
>>
>>Ya ha habido quienes han empeado amplísimamente el término en el sentido que
>>he explicado, y no precisamente personas poco expertas en relaciones
>>eocológicas.

>Pero mal empleado, qué le vamos a hacer.

No. empleado en un ámbito y sentido concretos para hacer referencia a la
intensidad (agresividad competitiva) de una realidad conocida (la competencia
biológica). Me vas a perdonar, pero detesto la palabra "competitividad",
que por lo demás no suele emplearse en este caso.

Las palabras tienen significados variables en función del ámbito en que se
emplean y, a manudo, esos significados son o proceden de metáforas, o
simplemente se ven matizados o ampliados por por necesidades del ámbito en
que se aplican.

Hablando de competencia, aún recuerdo una conversación sobre economía que
tuvo lugar en esta misma lista, en la cual yo defendía el uso de el término
"eficiencia" en el sentido común, mientras que alguien (siento no recordar
quien) defendía su uso en el sentido de Pareto.

La cuestión no es empelarlo en uno o en otro, sino que ambos tengamos claro en
que sentido se utiliza. Lo que hoy tu me reprochas a mi, en aquella ocasión se
lo reprochaba yo a otra persona. Pero una vez aclarado de sobra el asunto,
todo esto se convierte en una pugna semántica que a nada nos lleva.

Yo puedo persistir en el uso del término "agresividad" de la manera que lo he
venido haciendo, entre otras cosas porque no lo empelo como sinónimo de
"competencia", como tu pretendes, sino que lo considero últil para expresar
algo que ni ese término ni ningún otro logra expresar mejor.

Mediante el empelo de este término se consigue, además, situar bajo el mismo
manto a toda clase de acciones encaminadas a la obtención de recursos mediante
competnecia, dejando al mismo tiempo de manifiesto, por la mayor fortaleza del
mismo, que no se trata de una "competencia deportiva" ni nada parecido, sino
que las consecuencias para los implicados son ciertamente terribles, tanto a
corto como a largo plazo.

Ejemplo al canto: el ficus que impide la vida a otro arbol enredándose en
sus ramas y ahogándolo para alimentarse mas tarde de su tronco, obtiene el
mismo resultado que la leona que caza una cebra para devorar su cuerpo; la
muerte de otro ser vivo para aprovechar unos recursos liberados como
consecuencia directa de dicho acto. Ambas situaciones demuestran una misma
actitud ante el entorno, y esa actitud tiene un caracter marcadamente
agresivo.

El hecho de que la leona salga corriendo tras la cebra y destroce su cuerpo,
mientras que el ficus apenas se mueva y tarde decenios o siglos en lograr su
objetivo, son asuntos secundarios. Si lo examinamos friamente, vemos que ambas
situaciones son equivalentes. ¿Como englobar, pues, a las dos en un mismo
término? Sencillamente: declarando a ambas fruto de una misma actitud presente
en todo ser vivo, que resulta ser conocida como "agresividad frente al
entorno" o bien "agresividad competitiva", y se presenta en intensidades
diferentes en cada relación concreta (bien entendido que tal intensidad nada
tiene que ver con el volumen de sangre derramado).

Pero, de igual manera, hablamos de agresividad hacia el medio cuando se
producen incendios forestales o vertidos contaminantes. Y no es porque corra
la sangre por nuestas zarpas, sino simplemente porque el daño producido
difícilmente cabría en el termino "competencia". Ni tampoco cabe decir que se
trata simplemente de "daños", puesto que son consecuencia de la acción humana,
y de alguna manera hemos de denominar la actitud que genera tal acción. Parece
razonable considerar una "agresividad del hombre frente a su medio", en cuyo
ejercicio se generan los mencionados daños.

También, metafóricamnete, se habla de la *agresividad* de un producto químico
sobre un material determinado, o bien de la resistencia de un material frente
a las *agresiones* del medio, sean estas de caracter biológico, quimico o
meteorológico. Nadie se escandaliza por ello. El termino esta ligeramente
"estirado", pero correctamente empleado, a falta de otro que exprese mejor lo
que este expresa.

>>¡Excelente! Veo que vamos llegando al insulto. Eso demuestra lo íntimamente
>>que mi argumentación ha dañado tus creencias mas arraigadas, sean estas
>>cules sean, lo que te impulsa a demostrar todo lo contrario a lo que vienes
>>defendiendo, al agredir verbalmente a mi humilde persona.

>Insisto: yo te estoy agrediendo verbalmente mucho más, al ser amable
>contigo e intentar construir un razonamiento coherente. Eso puede llevarme
>al "éxito" en la discusión, mientras que el insulto me acarrearía con toda
>probabilidad el rechazo de una parte de los lectores.

Podría ser.......... y sin embargo no lo es. Si tu alcanzas el éxito en la
conversación y logras imponer tus criterios, yo no me vería tan seriamente
dañado, en lo personal, como si me ofendieras mediante una sarta de insultos.
Es decir, por medio de la razón no puedes ofenderme o dañar mi honor, solo
demostrar tu mayor valía o conocimiento. Por lo tanto, el insulto es una
agresión mayor que, por lo demás, resulta completamente desproporcionada y se
encuentra fuera de las reglas del juego, lo que lo convierte en intolerable.

Otra cuestión es que las formas de "agresión" que tu emplees sean mucho mas
sibilinas y meditadas, lo que a largo plazo te permitirá obtener mejores
resultados que utilizando un método mas expeditivo. Pero como estoy seguro de
que no será solo a mi costa, saldre menos perjudicado que si me insultas, sin
ninguna duda   ;)

¿Otro ejemplo de agresividad "pasiva"? Una nación puede agredir a otra por
medio de las armas, o puede acometer una agresión comercial. Todos conocemos
que las gerras se miden por el número de muertos, pero también sabemos que los
bloqueos comerciales efectuados contra ciertos países perfectamente podrían
medirse del mismo modo. ¿No es un bloqueo comercial una postura agresiva?

¿Otro ejemplo de agresividad "activa sin sangre"? El director comercial de una
empresa determinada descubre que ha obtenido una posición dominante en gran
parte de su mercado, y observa cuidadosamente la debilidad de uno de sus
competidores. En un momento determinado decide atacarle por su línea de
flotación; manda a sus mejores hombres a la zona de influencia del competidor
con órdenes precisas: ve a casa de todos los clientes de Fulanito, S.A. (el
competidor), y vende al precio que sea, pero vende todo. Al cabo de un par de
años el competidor no puede resistir la presión y se declara en quiebra. Desde
luego, la sangre no ha corrido, pero la situación ha sido de una agresividad
extrema y, sin duda, así lo han vivido las personas que trabajaron en
Fulanito, S.A.

¿Que entiendes tu por "vendedor agresivo"? ¿Y por "ejecutivo agresivo"? Cuando
escucho estas expresiones no viene a mi mente un tipo trajeado con un cuchillo
de cocina en sus manos ensangrentadas y babeando como un poseso. Simplemente,
un tipo que hace su trabajo "presionando" mas de lo normal, lo cual suele
favorecer su éxito personal, eso es todo.

>En consecuencia, mi comportamiento es potencialmente más provechoso que el de
>insultar, y por lo tanto (según tu definición, o lo que yo entendí que era tu
>definición) más agresivo.
>Pues no. Evidentemente no :-))))))))

Pues depende. Evidentemente, depende   ;-)

Por cierto, no deja de sorprenderme que os hayais cebado con el término
"agresividad", cuando no lo he utilizado de manera extraordinaria al hablar de
estos asuntos, mientras que habeís descuidado por completo otro, "depredador",
cuyo uso en la forma que lo he utilizado ha sido muuucho mas discutible. Y es
que, por mucho que nos esforcemos, rechina bastante considerar como
"depredador" a alguien que "devora" una lechuga   X-DDDD

Pero lo cierto es que en un momento dado conviene situar en un mismo nivel a
todas las especies de seres vivos, para expresar que un herbívoro no es ni mas
ni menos "agresivo" con su alimento de lo que puede resultarlo una hiena con
el suyo; que la relación entre la hierba y la cebra es equivalente a la
existente entre la cebra y la hiena, vamos. Y, en realidad, de eso trataba
todo este asunto, no de semántica   ;-)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net