[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Gatos embotellados.

At 00:08 01/07/01 +0100, you wrote: 
No encontrarás todas las definiciones de una palabra en un solo diccionario.
No nos vendría mal ahora uno de ecología, pero desgraciadamente no lo tengo, y
en el de botánica que tengo a mano no aparece el término. En cualquier caso,
permíteme que añada otra definición interesante a tu lista, que al parecer no
se encontraba en tu diccionario. La he encontrado sin demasiado esfuerzo en
http://www.diccionarios.com

- Decisión para emprender una tarea y hacer frente a sus dificultades.

¡Caramba! Va a resultar que incluso, bajo este significado tan inocente,
podemos incluír a todos los seres vivos, puesto que todos ellos muestran una
gran "decisión para sobrevivir y hacer frente a las dificultades de esa
tarea"      X-DDDDD

Exacto. Y tal vez por eso esa acepción de "agresividad" no está admitida por la RAE. Lo cual me parece muy bien.

En cuanto a los diccionarios específicos... van bien cuando la charla se realiza en esos foros específicos. Cuando no, mi opinión es que las palabras deben usarse con su significado general, si es que se quieren evitar malentendidos.

>No. empleado en un ámbito y sentido concretos para hacer referencia a la 
intensidad (agresividad competitiva) de una realidad conocida (la competencia
biológica). Me vas a perdonar, pero detesto la palabra "competitividad",
que por lo demás no suele emplearse en este caso.

Tanto te perdono que yo no he usado "competitividad", salvo error u omisión :-)

Las palabras tienen significados variables en función del ámbito en que se
emplean y, a manudo, esos significados son o proceden de metáforas, o
simplemente se ven matizados o ampliados por por necesidades del ámbito en
que se aplican.

Es claro que lo que dices en éste y el anterior párrafo es así. Y no hay problema cuando se está dentro de esos ámbitos. En cuanto sales, la liamos.

Ejemplo al canto: el ficus que impide la vida a otro arbol enredándose en
sus ramas y ahogándolo para alimentarse mas tarde de su tronco, obtiene el
mismo resultado que la leona que caza una cebra para devorar su cuerpo; la
muerte de otro ser vivo para aprovechar unos recursos liberados como
consecuencia directa de dicho acto. Ambas situaciones demuestran una misma
actitud ante el entorno, y esa actitud tiene un caracter marcadamente
agresivo.

Estoy de acuerdo. Hay ataque, y seguramente ataque veloz para lo que es el movimiento en los vegetales. En cualquier caso, hay daño directo.

Pero, de igual manera, hablamos de agresividad hacia el medio cuando se
producen incendios forestales o vertidos contaminantes. Y no es porque corra
la sangre por nuestas zarpas, sino simplemente porque el daño producido
difícilmente cabría en el termino "competencia". Ni tampoco cabe decir que se
trata simplemente de "daños", puesto que son consecuencia de la acción humana,
y de alguna manera hemos de denominar la actitud que genera tal acción. Parece
razonable considerar una "agresividad del hombre frente a su medio", en cuyo
ejercicio se generan los mencionados daños.

Aunque con cierta carga metafórica, también de acuerdo. Hay ataque al medio, y hay daño. Hay agresividad.

También, metafóricamnete, se habla de la *agresividad* de un producto químico
sobre un material determinado, o bien de la resistencia de un material frente
a las *agresiones* del medio, sean estas de caracter biológico, quimico o
meteorológico. Nadie se escandaliza por ello. El termino esta ligeramente
"estirado", pero correctamente empleado, a falta de otro que exprese mejor lo
que este expresa.

Sigo estando de acuerdo. Hay ataque, hay modificación "dañina" (sigue la metáfora). Pero vale.

Pero o leí mal, o en tus anteriores mensajes metías dentro de "agresividad" comportamientos que nada tienen que ver con éstos.

>Insisto: yo te estoy agrediendo verbalmente mucho más, al ser amable 
>contigo e intentar construir un razonamiento coherente. Eso puede llevarme
>al "éxito" en la discusión, mientras que el insulto me acarrearía con toda
>probabilidad el rechazo de una parte de los lectores.

Podría ser.......... y sin embargo no lo es. Si tu alcanzas el éxito en la
conversación y logras imponer tus criterios, yo no me vería tan seriamente
dañado, en lo personal, como si me ofendieras mediante una sarta de insultos.
Es decir, por medio de la razón no puedes ofenderme o dañar mi honor, solo
demostrar tu mayor valía o conocimiento. Por lo tanto, el insulto es una
agresión mayor que, por lo demás, resulta completamente desproporcionada y se
encuentra fuera de las reglas del juego, lo que lo convierte en intolerable.

Pues claro. Mi frase, a la cual respondes, era totalmente irónica. Pretendía decir que, tal como tú estabas empleando "agresividad", todo comportamiento es agresivo, incluso el cordial y educado.

¿Otro ejemplo de agresividad "pasiva"? Una nación puede agredir a otra por
medio de las armas, o puede acometer una agresión comercial. Todos conocemos
que las gerras se miden por el número de muertos, pero también sabemos que los
bloqueos comerciales efectuados contra ciertos países perfectamente podrían
medirse del mismo modo. ¿No es un bloqueo comercial una postura agresiva?

Sip. Pero no es pasiva, es activa.

¿Otro ejemplo de agresividad "activa sin sangre"? El director comercial de una
empresa determinada descubre que ha obtenido una posición dominante en gran
parte de su mercado, y observa cuidadosamente la debilidad de uno de sus
competidores. En un momento determinado decide atacarle por su línea de
flotación; manda a sus mejores hombres a la zona de influencia del competidor
con órdenes precisas: ve a casa de todos los clientes de Fulanito, S.A. (el
competidor), y vende al precio que sea, pero vende todo. Al cabo de un par de
años el competidor no puede resistir la presión y se declara en quiebra. Desde
luego, la sangre no ha corrido, pero la situación ha sido de una agresividad
extrema y, sin duda, así lo han vivido las personas que trabajaron en
Fulanito, S.A.

Pues también. Lo de la sangre yo no lo he dicho, que recuerde. Y si lo he dicho, mal dicho está.

¿Que entiendes tu por "vendedor agresivo"? ¿Y por "ejecutivo agresivo"? Cuando
escucho estas expresiones no viene a mi mente un tipo trajeado con un cuchillo
de cocina en sus manos ensangrentadas y babeando como un poseso. Simplemente,
un tipo que hace su trabajo "presionando" mas de lo normal, lo cual suele
favorecer su éxito personal, eso es todo.

Exacto. Pero no toda la publicidad hace eso, ni todos los vendedores hacen eso. Ergo hay competencia agresiva y competencia no agresiva.

Por cierto, no deja de sorprenderme que os hayais cebado con el término
"agresividad", cuando no lo he utilizado de manera extraordinaria al hablar de
estos asuntos, mientras que habeís descuidado por completo otro, "depredador",
cuyo uso en la forma que lo he utilizado ha sido muuucho mas discutible. Y es
que, por mucho que nos esforcemos, rechina bastante considerar como
"depredador" a alguien que "devora" una lechuga   X-DDDD

En mi caso, tal vez sea deformación profesional. Es habitual emplear el adjetivo "depredador" para referirse a las sociedades no productoras de alimentos. En el caso que propones, habitualmente consideraríamos depredador al que recolecta un tubérculo silvestre, pero no al que come una planta cultivada por él mismo (o por su grupo social). Lo del depredadoor de lechugas se me pasó :-)))

Pero lo cierto es que en un momento dado conviene situar en un mismo nivel a
todas las especies de seres vivos, para expresar que un herbívoro no es ni mas
ni menos "agresivo" con su alimento de lo que puede resultarlo una hiena con
el suyo; que la relación entre la hierba y la cebra es equivalente a la
existente entre la cebra y la hiena, vamos. Y, en realidad, de eso trataba
todo este asunto, no de semántica   ;-)

Pero en ninguno de los dos casos hay *gran* agresividad, ¿no? Ambos son predadores, pero se limitan a comer lo que está ahí; en un caso, hierba; en el otro, carroña. Por otra parte, la hiena y la cebra pueden competir entre ellas; la cebra y la hierba, no.

En lo que estoy de acuerdo en que esto ya deriva demasiado. Mi intención era señalar ese peligro de emplear palabras, en contextos generales, con el significado que tienen en los contextos más especializados. O, mejor, con el peligro de emplearlas a veces con el significado especializado, y otras, incluso en la misma conversación, con el significado general.

Saludos

JM