[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Gatos embotellados.

At 14:03 01/07/01 +0100, you wrote: 
>Exacto. Y tal vez por eso esa acepción de "agresividad" no está admitida
>por la RAE. Lo cual me parece muy bien.

Bueno, la RAE está para limpiar, fijar y dar esplendor, no para modificar el
significado de los términos, inventar nuevos o llevar el lenguaje por su
"natural" camino evolutivo.

No. Pero menos lo están los diccionarios de empresas privadas, sin mérito alguno para servir de referencia.

Dicho de modo mas "agresivo", a la RAE se le escapan bastantes significados
que son comprensibles para muchos hablantes/uarios del lenguaje. Aunque su
criterio constituya una referencia inestimable, no podemos esperar que nos
aclare todas las dudas de manera infalible. Es por eso que existen otras
fuentes donde consultar significados, y es en estas donde podemos, con
frecuencia, encontrar términos y significados empelados en ámbitos concretos
con toda naturalidad, los cuales no son (¿aún?) reconocidos por la RAE.

Sip. En fuentes reconocidas en cada ámbito. Un diccionario de una editorial privada, sin más aval, no es competidor para la RAE en ese sentido.

>En cuanto a los diccionarios específicos... van bien cuando la charla se
>realiza en esos foros específicos.

A ver si logro explicarme: no creo que los términos específicos deban
restringirse a los foros específicos, sino a las discusiones específicas. Pero
tampoco creo que, en esas conversaciones, no puedan intervenir personas que no
pertenecen a esos ámbitos y, por lo tanto, reconozco que ello provoca malos
entendidos de caracter semántico.

Pues a eso me refería. Ante esa realidad caben dos posturas: buscar el entendimiento, o buscar liar la marrana. Yo me apunto a la primera, pero entiendo que cada cual tiene libertad para hacer de su capa un sayo, evidentemente.

De hecho, no me sería defícil demostrar que la duscusión semántica ha sido
constante en este foro, los malentendidos muchos, y los dimes y diretes
por ajustes de significado (a veces por un quítame alla esas pajas) han sido
el pan nuestro de cada día.

Es cierto, pero no me parece una situación deseable. Más que nada porque el tiempo es escaso para casi todo el mundo.

Ello me obliga a leer con mucha lentitud y a almacenar los mesajes que
considero intersantes para releerlos nuevamente. Acumulo miles de mensajes, lo
cual te dará una idea de como la lista genera información en una forma y
cantidad que a mi, personalmente, me resulta muy difícil de digerir.
Pero no por ello pretendo que sea de otro modo. Está bien como está; aprendo
muchísimo todos los días leyendo alguna cosa publicada en este foro hace
meses, y disfruto haciéndolo   ;-)

A mí sí me gustaría que fuese de otro modo. Y no ya en esta lista, sino en general. El que una realidad sea la que es no significa que sea la mejor ni que no sea modificable para bien.

Por otra parte, mea culpa, me encanta lanzar mensajes con significados mas
bien confusos, repletos de insinuaciones cuasi-filosóficas, agresivas ironías
y ambiguedades, que con posterioridad puedan ser matizados hasta el infinito.
Ello por dos razones: de entrada generan polémica y, por lo tanto, debate
(para eso esta la lista), y nos permiten desgranar después, con tranquilidad,
el significado último de la, llmémosle, provocación. En el ejercicio de todo
ello aprende y disfruta uno mucho. Lástima que alguna que otra persona pueda
tomarlo como excusa para desatar su ira   ;-)

Estás en tu derecho, desde luego. Pero en el pecado llevas la penitencia, como dices al final ;-)

Bueno, quizas dí con uno demasiado parecido, pero da lo mismo. Cuando un arbol
acapara toda la luz, los que están por debajo mueren por su falta. Cuando un
arbol llena el suelo de hojas imputrescibles, mata a todos los retoños y
semillas que allí germinan, etc. etc. El resultado sigue siendo el mismo; la
muerte de los competidores o presas. Todas esas acciones se consideran actos
agresivos.

Pues ahí ya discrepo. Empleando la misma palabra para los dos casos, se está perdiendo precisión.

>Pero o leí mal, o en tus anteriores mensajes metías dentro de "agresividad"
>comportamientos que nada tienen que ver con éstos.

Es ahí donde parece que disentimos. Tal como yo lo veo, el punto esencial de
una agresión es el resultado obtenido; nuestro beneficio a costa del daño
causado a otro. Es decir, la agresividad es conceptual. Desde tu punto de
vista, creo entender, la agresividad es un asunto conductual o incluso físico;
para considerar una conducta como agresiva no es suficiente con que el
resultado sea la muerte o el daño de otro, sino que es necesaria su
manifestación  en forma de *violencia* ; consideras imprescindible que se
produzca una "embestida", ya sea fisica o metafórica.

No sólo. Las plantas que copan la luz pueden causar daño a otras si es que las hay; si no las hay, no causan daño a nada. No necesitan la víctima, sino la luz. Un animal cazador precisa de una pieza cazable; un parásito precisa de un huésped. Son casos diferentes, y unificarlos sólo nos lleva a perder conocimiento.

>Exacto. Pero no toda la publicidad hace eso, ni todos los vendedores hacen
>eso. Ergo hay competencia agresiva y competencia no agresiva.

No hablaba yo de publicidad aquí. Pero bueno, da lo mismo. He mostrado un caso
concreto de competencia mas intensa de lo normal. Pero esa agresividad la
muestran, en menor medida, todos los vendedores todos los días. Deben vender,
y para lograrlo han de ser agresivos con su competencia, en el sentido que
deben desplazarla (quitarle el pan de la boca, vamos).

Pueden desplazarla por medios no agresivos, como por ejemplo dar una información correcta del producto que ofrecen, y demostrar que es el producto más útil para el comprador. ¿Que eso no funciona? Pues tal vez eso debería hacer saltar una alarma de que las cosas no van del todo bien en el mundo del mercado. Evidentemente, si igualamos suprimimos las alarmas y las críticas. Me suena a lo de "todos los políticos son iguales". Me suena a manipulación ideológica.

>Pero en ninguno de los dos casos hay *gran* agresividad, ¿no? Ambos son
>predadores, pero se limitan a comer lo que está ahí; en un caso, hierba; en
>el otro, carroña. Por otra parte, la hiena y la cebra pueden competir entre
>ellas; la cebra y la hierba, no.

Has introducido un matiz interesante: *gran agresividad* dices. Eso significa,
entiendo, que comprendes la necesidad de emplear el término, y matizas: hay
agresividad, pero no grande  ;-)

No, hombre, lo empleé en deferencia a ti, poniéndome en tu punto de vista ;-)

Si estás pensando en el agua, pues.....; las hienas obtienen gran parte del
agua que consumen de sus presas, de modo que no rozan mucho con las cebras,
que si consumen mucha agua. Pero también la hierba consume agua asi que,
en este aspecto, compiten los tres.

Más bien la hierba convierte el alimento el agua que no sería utilizable por parte de los otros, pero bueno.

>En lo que estoy de acuerdo en que esto ya deriva demasiado. Mi intención
>era señalar ese peligro de emplear palabras, en contextos generales, con el
>significado que tienen en los contextos más especializados. O, mejor, con
>el peligro de emplearlas a veces con el significado especializado, y otras,
>incluso en la misma conversación, con el significado general.

Hummm, aha. Lo veo claro. Pero las coas son así. no podemos evitarlo, aunque
si saberlo y tenerlo en mente. Un peligro conocido deja de representar un
riesgo  :)

Sip, y además creo que podemos intentar evitarlo. Otra cosa es que se quiera, claro ;-)

Saludos

JM