Re: [escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Accipiter en euskalnet.net wrote:
> 
> Por lo que a mi respecta, no se trata de una táctica. Simplemente, me niego a
> debatir cuando se me hacen insinuaciones ofensivas en público, con la única
> justificación de que mis argumentos no son válidos o están equivocados.

Una vez mas niego que yo haya hecho semejante cosa. Me gustaría que
señalara usted dónde le he insultado a usted. Usted intenta hacerme
aparecer como el malo de la película a base de repetir insistentemente
que yo le he insultado. Señale los insultos o no los vuelva a traer a
colación.

Respecto a que sus argumentos no son válidos o están equivocados, no
tiene nada que ver con los inexistentes insultos. Es una realidad en si
misma.

> 
> Soy consciente de que esa "táctica" del insulto disimulado o insinuado es de
> amplia aplicación en esta lista frente a ciertas personas que emplean
> argumentos verdaderamente peregrinos para defender "realidades" metafísicas.
> Pero no por ello dejo de considerar que tales tácticas, aunque yo mismo las
> haya utilizado en ocasiones, desde un punto de vista retórico son
> verdaderamente "rastreras", y que mas convendría no emplearlas ni para des-
> asnar magufos, a no ser claro está que constituyan respuesta del tipo "con la
> misma moneda te pago, amigo".

¿Usted las ha usado alguna vez? ¡qué verguenza!. Yo no las he utilizado
nunca.

> 
> Así pues, no permitiré que se me apliquen estas "formas" de debate, porque
> ni me considero merecedor de ellas, ni considero que nadie lo sea, aún en el
> supuesto de estar rematadamente equivocado (que tampoco es el caso, por
> cierto). Simplemente, constituyen una falta de respeto que yo, personalmente,
> no tolero; eso es todo  :)

¿Y qué hacemos entonces con esa forma suya de provocar debate a través
de su particular comedia de la confusión, tal y como usted nos lo ha
relatado? ¿no es una falta de respeto evidente?

> 
> >Lo dicho, si te pone imaginarnos a todos cabreados cuando te contestamos...
> 
> He aprendido que la responsabilidad de que el otro no se sienta molesto con lo
> que uno escribe suele ser nuestra. Lee las FAQ de cualquier grupo de noticias
> o bibliografía al respecto de las flame wars (creo recordar también que hay un
> interesante grupo llamado news-newusers o algo así). Verás que en todas partes
> se dice que a la hora de escribir en listas de correo o grupos de noticias
> debe andarse uno con pies de plomo con el lenguaje empleado, pues es muy fácil
> ofender a alguien que no te ve la cara cuando hablas, aún sin pretenderlo.

Pero esto sólo ha de tenerse en cuenta si te preocupa ofender a otras
personas, para evitar lo cual pones freno a tus palabras. A mi no me
preocupa que usted se ofenda. La ofensa estará originada en su cerebro,
y no en mis palabras u opiniones. Sin embargo, el insulto o la falta de
respeto estarían en mis palabras, y ese caso no se ha dado. Si mis
palabras le ofenden, ese es su problema. Si mis palabras constituyen un
insulto, el culpable soy yo. ¿capta la diferencia? A mi por ejemplo me
ofende su desparpajo al reconocer en este foro que a usted le gusta
provocar discusión y movimiento en la lista mediante mensajes confusos
que pueden ser "matizados hasta el infinito", y sin embargo no me siento
insultado por ello.

> 
> >>[A] A mi nunca se me ocurriría decirle a alguien, ni por e-mail
> >> ni en persona, que algo de lo que ha dicho o hecho me parece patético, o
> >> aprovechar la mínima ocasión para poner en duda su salud mental. Actuar de
> >>ese  modo solo puede deberse a una incontrolada "falta de tacto", por
> >>decirlo fino, que no puede ser sino fuente de problemas en cualquier
> >>comunidad.

Puede ser una falta de tacto, puede ser ofensivo para alguien, pero no
necesariamente constituye un insulto. Cuando un proceder resulta
patético, el adjetivo estará bien empleado. Cuando el primero en dudar
de su salud mental es usted mismo, por escrito, insistir en ello en el
mismo tono no puede ser insulto.

Saludos,

Enrique Reyes
 

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------