Re: [escepticos] Re:Transpolar y RAE/Respuesta a J.R. Wilson

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Miquel ha escrito:
> 
> Rafael Budría va dir:
> 
> > > Hay que reconocer que, en este punto, los especialistas se mueven en el
> > > plano de hipótesis muy especulativas, pues todavía se sabe muy poco
> > > acerca de la base física de los sistemas que describen las propiedades
> > > abstractas en las que las lingüística ha trabajado durante los últimos
> > > cuarenta años...
> >
> >  Chomsky también.
> >
> 
> Sí, sí, por supuesto, incluía a Chomsky, quien ha reconocido muchas
> veces esta limitación, por lo que es muy cauto cuando habla de esto...
> pensé que lo dejaba claro ;-)

 ¡Y tan claro! Lo que no estoy de acuerdo con lo de su prudencia :)

> 
> > > Mi opinión -desde luego modesta e irrelevante- es que, como dice Pinker,
> > > Chomsky solo obtendría ganancias si asentase su polémica teoría sobre el
> > > órgano del lenguaje en los firmes fundamentos de la teoría de la
> > > evolución darwinista, pero dice mucho de su rigor y autoexigencia que no
> > > lo haga simplemente porque fuera a salir beneficiado con un "blindaje"
> > > teórico con algo que no ve claro...
> >
> >  Estas palabras de Chomsky dejan claro lo que piensa de la teoría
> > sintética. Piensa de ella que no es una línea de investigación como la
> > que apuntaba en el párrafo que has citado. Una línea de investigación no
> > blinda nada sino que permite formular hipótesis contrastables sobre lo
> > que se quiere explicar.
> >
> 
> lo del blindaje es cosecha mía ;-) él simplemente considera que puede
> haber otras explicaciones, y que duda de la adaptacionista **en el tema
> de la gramática**.

 No importa que lo del blindaje sea de tu cosecha. No estaba seguro pero
consideré la posibilidad. Supongo que recoge muy bien su opinión. Yo he
leído comentarios de él al respecto y si no utiliza la palabra blindaje
la da a entender. Consideremos que él es contrario a la inteligencia
artificial, no la cree posible desde bases teóricas. Niega que las
máquinas puedan dominar el lenguaje. Por otra parte, aceptando el
adaptacionismo no somos sino máquinas diseñadas por el proceso ciego de
la selección natural

 Inteligencia a Chomsky no se la puedo negar.
 
> >  Estas afirmaciones suyas no cuadran si se le alinea con los que creen
> > que el lenguaje procede de una exadaptación. Los que piensan así tienen
> > toda la legitimidad en pensar que lo más plausible sea el aumento del
> > tamaño del cerebro o el bipedismo y la liberación de las manos con la
> > consiguiente complicación de las estructuras cerebrales.
> >
> >  Me ha llamado la atención este último párrafo tuyo porque precisamente
> > Dennet hace una crítica muy seria a la posición de Chomsky. Dennet
> > relata que lo primero que pensó cuando supo de las propuestas de Chomsky
> > es algo como lo que proponen los de la hipótesis de la exadaptación y
> > llegó incluso a preguntarle si no era caso el pasarle a la biología el
> > trabajo sobre la explicación del lenguaje. La respuesta fue que de
> > ninguna manera. Dennet cuenta que lo entendió más tarde. Afirma que
> > Chomsky no entiende que el lenguaje pueda ser un estudio de la biología.
> > Eso es menos que prudencia haciendo hipótesis, es toda una línea de
> > investigación cerrada por motivos que no aclara. La investigación de
> > Dennet me llamó la atención y es muy curioso cómo tú último párrafo
> > viene a confirmarla.
> >
> 
> Sí, conozco las críticas de Dennett -que me parecen extremadamente
> interesantes- en "La peligrosa idea de Darwin". Son realmente dos pesos
> pesados. Yo no lo veo claro: cuando leo a Chomsky me persuade de sus
> dudas, y cuando leo a Dennett me seduce con la limpieza, claridad e
> inteligencia de su exposición.

 Un comentario.

 No importa abundar en que la lingüística desde Chomsky es otra cosa.
Con la calidad añadida del intento de la gramatica generativa para dar
sustancia a sus propuestas, él a inaugurado todo un programa de
investigación. La base no puede ser más firme con su análisis de la
información necesaria para elaborar una gramática y la que realmente
dispone el niño en su etapa de aprendizaje en el uso de la lengua. Sin
duda hay estructuras cerebrales previas, un órgano del lenguaje, que
soportan esa habilidad humana. Su propuesta, muy general, tiene no
obstante un soporte, si no empírico, sí observacional muy importante.
Ahora bien ¿por qué no sanciona con claridad los proyectos de
investigación que cabalgan en la línea entre la lingüística y la
biología? Antes parece desanimarlos. Más áun, no parece que el fenómeno
del lenguaje sea diferente del de la aparición de el vuelo o la visión,
muy bien explicados mediante el adaptacionismo, según el cual el ojo o
las alas son diseños descubiertos por el mecanismo de variación más
selección, siendo las restricciones estructurales un problema menor, de
simples "condiciones de contorno".

 Todo eso lo dibuja cada vez más si añadimos que Chomsky también
sospecha de la idea de que la aparición de las alas tengan una
explicación adaptacionista. Con las alas resulta muy intuitiva la
cuestión: si no hay un proceso de selección natural ¿en base a que
"teoría de la forma" se produce algo que tanto tiene de (aparentemente?)
diseño, tanto (aparentemente?) *para una función*?

> >  Hablar de no blindar las propias ideas con cierta teoría es el más
> > claro síntoma del desprecio que se tiene a esa teoría.
> >
> 
> eh! que eso del "blindaje" lo he dicho yo, no Chomsky! (Chomsky es
> siempre extremadamente cauto al hablar de estas cuestiones). Ya he dicho
> que era mi opinión, irrelevante del todo frente a científicos de la
> talla de Dennett, Chomsky o Pinker, y que me podía haber ahorrado
> perfectamente. Tal vez usé una expresión desafortunada... solo quería
> expresar que la hipótesis de Chomsky sobre el órgano del lenguaje
> probablemente "ganaría" en consistencia (o "respetabilidad"), pero que
> me alegra que no quiera hacerlo simplemente por eso.

 ¡Pero es que no me parece una expresión desafortunada! :)
 
> >  Como apreciación personal creo que Chomsky no es tan riguroso como la
> > fama le atribuye.
> >
> 
> Si te vale mi opinión (que no tiene por qué ;-), no he leído a ningún
> teórico tan extremadamente riguroso, autoexigente y partidario del
> método científico (que aplica de modo sistemático) que Chomsky.
> Recuerda que el propio Dennett -pese a su dura crítica en este asunto-
> le sitúa en la categoría de los "grandes científicos" (¡lo pone al nivel
> de Darwin!), los que son capaces de establecer un campo científico nuevo
> y que haya un antes y un después en sus disciplinas.

 Es seguramente genial. Yo daba la "de arena" :)

 Saludos.