Re: [escepticos] Gemelos conectados

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: illu minati
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Sent: Friday, August 03, 2001 5:15 AM
Subject: [escepticos] Gemelos conectados

> en que
> nos basamos para suponer que el parámetro cósmico de la luz
> sea lo mas importante, para establecer como cierta o posible
> a cualquier teoría del universo

No sé en qué os basáis, pero estáis equivocados. El parámetro cósmico de la
luz no es lo más importante para establecer como cierta o posible a
cualquier teoría del universo. El criterio fundamental para evaluar teorías
es, como se ha dicho aquí muchas veces, lo bien que se comporta al
contrastar sus predicciones con los experimentos.

> [...] el fenómeno de la luz parece
> mas bien ser, tanto como el llamado fenómeno de la gravedad solo
> un fenómeno local o muy limitado, que no alcanza para explicar
> al universo visto como un todo o como una globalidad [...]

¿De verdad? Por lo que yo sé, la luz y la gravedad parecen existir por todas
partes en el universo observable. Probablemente es cierto que no alcanza
para explicar el universo visto como un todo, pero, ¿por qué dices que son
fenómenos locales o muy limitados?

> A mi no me convence que una ciencia que no
> pueda explicar o establecer un mecanismo de explicación
> para fenómenos tan fundamentales como la rotación o la
> gravedad,

No es que no pueda, es que no es lo suyo. La ciencia produce teorías, no
mecanismos de explicación, sea lo que sea eso.Por cierto, ¿qué es un
mecanismo de explicación?. Tal vez cuando sepa lo que es (llevo meses
intentándolo pero tú nunca respondes) me convenza de que es una cosa mucho
más útil que las teorías científicas.

> [...] se ha aceptado de manera muy plena o total que una
> teoría del universo puede ser valida basada en la materia
> como fuerza y en el limite cósmico de la luz,

¿Cómo? ¿Dónde dices que se ha aceptado eso? ¿Qué es "la materia como
fuerza"?

>  aun cuando
> actualmente sabemos que el universo tiene un 90%
> de materia deficiente

No, no lo sabemos. Si lo que quiere decir es que los modelos cosmológicos
que tratan de determinar la cantidad de materia del universo tienen algunas
dificultades, es evidente que tienes razón. Lo que no quita para que algunos
de los hechos en que esos modelos se basan estén bastante bien establecidos.

> y el limite cósmico de la luz puede
> no solo ser violado sino ademas superado

¿También sabemos esto? Pues me lo he perdido, y creo que la mayoría de los
colisteros también. ¿Puedes ilustrarnos?

> Por ejemplo, un universo microcosmo

¿Qué es un universo microcosmo? ¿cómo se distingue de otras clases de
universos?

> que experimente unos pequeños centrimetros de expansión de su arco,
> seria para un grupo de observadores dentro del sistema una expansión
> de años luz

¿Seguro? A mí me parece que no. ¿Puedes argumentar sobre esto?

> Lo mismo ocurriría si un fenómeno global es el que organiza y dirige
> a las partes, esas partes seria inmediatas para totalidad en relación
> a si misma, aunque para un grupo de observadores dentro del sistema
> esto seria imposible de considerar

Qué bien lo explicas: imposible de considerar. Y cuánta sensatez
demostrarían esos observadores no empeñándose en considerar lo que es
imposible de considerar. ¿O no?

> un modelo global puede explicar y predecir un gran numero de fenómeno que
las
> teoría conocidas (inspiradas o producidas por la localidad y el propio
> condicionamiento) no pueden siquiera explicar, como son el orden
> explicito, el movimiento, la rotación diferencial, la rotación
> el fenómeno de las parejas omnipresente en el universo, la
> operabilidad y consistencia de lo observado para muy bajos niveles
> de densidad de la materia, asi como la ausencia de antimateria
> por citar unos cuantos de los muchos posibles.

No entiendo muy bien qué son la mayoría de esas cosas que dices que hay que
explicar, pero no importa. Tal vez un modelo global pueda explicarlas o tal
vez no. Tal vez un modelo de otra clase pueda explicarlas o tal vez no. No
creo que la globalidad o no globalidad (sea lo que sea eso) de los modelos y
teorías sea relevante. Lo relevante es si sus predicciones se ajustan o no a
las observaciones.

> Toda esta ciencia cosmológica es una extrapolación fuertemente creída
> e impuesta por un grupo de científicos que nos han ido adoctrinando
> para que solo se pregunte y se responda lo que parece mas conveniente
> y obvio, para que solo se pregunten y se responda dentro de determinados
> parámetros

Esa es una acusación muy seria que merece alguna fundamentación, me parece.
Pero ya la has hecho varias veces, varias veces se te ha pedido que la
justifiques y nunca lo has hecho (que yo recuerde al menos). Así que no
espero que vayas a hacerlo ahora. Haré como si no lo hubiera leído.

> , solo hay que preguntarles porque sus teoría no pueden
> realmente explicar la rotación diferencial de nuestra galaxia

Pues si no pueden (que yo no lo sé porque no entiendo bien qué es la
rotación diferencial esa) es que fallan en algo. Tal vez algún día alguien
lo resuelva mediante una nueva teoría. Mientras tanto...

> y tenemos
> que seguir creyendo que la constante de la velocidad de la luz es un
> parámetro inviolable, cuando nuestra galaxia no la respeta a cada momento
> cuando un universo global lo supera y lo trasciende como lo que es
> solo una limitación muy local, muy sobre considerada por la mente
cientifica

Esto es muy sorprendente. ¿Quieres decir que se ha observado como se supera
el límite de la velocidad de la luz? ¿en nuestra propia galaxia? ¿podrías
aportar más datos sobre esto?

Bueno, a ver si algún día respondes a alguna pregunta, porque la verdad es
que los mensajes que envías suelen ser un tanto oscuros, y si no aclaras las
cosas pues no se entienden bien.

Un saludo

Goyo