Re: [escepticos] Re: Pirateo (ladrillazo)

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Hola:

----- Original Message -----
From: "Juan Santesteban" <juansantes en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, August 11, 2001 3:21 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: Pirateo


> Hola Carlos, y hola Accipiter.
> Si se me permite, intentando aportar algo a la interesante discusión sobre
> economía, me gustaría matizar el concepto de "libre mercado" que es tan
> grato a los apolíticos neoliberales ;-):
>

Lo definiré yo en positivo: dícese del sistema igual o lo más aproximado posible
a la "competencia perfecta" que es un modelo económico en el que el mercado está
formado por un gran número de productores y consumidores de tal modo que nadie
puede influir significativamente en el precio, donde no existen barreras a la
entrada, hay perfecta movilidad de factores, información perfecta, etc...

> La riqueza no siempre genera riqueza, sino que a menudo sirve para acaparar
> más riqueza a costa de empobrecer el entorno.

No creo que nadie haya dicho nunca tal cosa. En todo caso que la acumulación
genera riqueza, en términos modernos inversión y actividad.

> El libre mercado que disfrutamos en occidente, se construye a costa del
> mercado no tan libre que se desarrolla entre naciones ricas y naciones
> pobres.

No existe ese libre mercado en ningún sitio (se dice que entre los productores
de trigo a nivel mundial o se colocaba al Hong Kong pre-chino como modelo
aproximado).

> Las ingentes cantidades de materiales estratégicos atesorados en forma de
> "reservas estratégicas" (cobre, cromo, manganeso, etc...) nos permite no
> sólo hacer frente a las desastrosas consecuencias para nuestra industria que
> acarrearía  un eventual corte en el suministro de dichos materiales, sino
> que también nos sirven para controlar el precio de los mismos, asegurándonos
> una producción rentable a costa del nivel de vida de los paises que los
> producen. ¿Dónde está el libre mercado? En este escenario el precio de la
> mercancía no lo dicta la mano invisible de la oferta y la demanda, sino que
> el precio lo impone la mano bien visible del que compra.

Es un caso de monopolio u oligopolio o un caso de barreras a la entrada o
mercado regulado (derechos de propiedad, licencias de explotación...). No se
puede adoptar esa estrategia en competencia perfecta.

> El "libre mercado" se circunscribe a áreas geográficas bien delimitadas, y
> se dictan leyes y se imponen aranceles para blindarse frente a las
> mercancías competitivas que un bajo nivel de renta produce en los paises
> pobres. ¿Dónde está aquí el "libre mercado"?

Un arancel va en contra del libre mercado.

> Una apertura de dichas
> barreras ralentizaría nuestro crecimiento económico pero reportaría justas
> riquezas para las sociedades tercermundistas.

Nop, a corto plazo la eliminación del arancel provoca recesión en el país pues
la industria pierde su status protegido pero a medio o largo plazo aumenta la
riqueza pues favorece el aumento de competitividad (nadie debe estar protegido).

> Hace tiempo que el economista E.F.Schumacher decía en su interesantísimo
> libro titulado "Lo pequeño es hermoso" que la economía condiciona nuestras
> vidas y juega un papel central en la configuración de las actividades del
> mundo moderno, dictando con su lógica de mercado lo que es económico y lo
> que no.

Se exprimió las neuronas el hombre ;-)))

> La economía no conoce valores morales. Lo que en el ámbito de las relaciones
> humanas reconocemos como valores positivos (generosidad, solidaridad...), en
> el terreno de la economía se convierten en estorbos para el fin que se
> persigue.

No, no, la economía es fundamentalmente moral pues trata de definir lo bueno, lo
malo, el modelo de sociedad justo, la distribución óptima, etc... Confundes lo
moral con lo que para ti es moral. La moral de las sociedades poligámicas no
está bien vista por la tradición católico-romana pero sigue siendo moral.

> La lógica del libre mercado es chata, a corto plazo, inmoral, injusta,
> fomenta las más bajas pasiones (egoismo, avaricia, usura...), sólo es capaz
> de pensar en el "enriqueceos a toda costa", sin reparar en las consecuencias
> a corto plazo para las personas y a medio plazo para el medio ambiente.

El enriqueceos de Guizot y el busca tu propio interés de Smith son considerados
como el mejor medio para beneficiar a todos. Esas bajas pasiones individuales se
supone que consiguen sin proponérselo el bien común. En cuanto a esas
consecuencias a que te refieres simplemente se deben a que el mercado no es
perfecto y no refleja el verdadero coste (por ejemplo, para una empresa verter
sus residuos a un río no significa gasto alguno o un gasto no realista)

> De todos los aspectos a tener en cuenta en la vida a la hora actuar, el
> "libre mercado" sólo se fija en uno: que produzca beneficios. Así se
> entiende que  multinacionales del calzado deportivo tengan niños trabajando
> doce horas diarias cosiendo zapatillas por sueldos irrisorios, en vez de
> estar aprendiendo en las escuelas. Da igual, son mano de obra barata, sin
> fuerza para protestar y producen mercancías muy competitivas que al ser
> bendidas en los mercados ricos producen pingües beneficios.

También se puede argumentar que las regulaciones en el mercado de trabajo
(seguro de desempleo, salario mínimo...) hacen a este imperfecto y no
competitivo en los países ricos o que se produce una segmentación del mercado en
dos por la inmovilidad del factor trabajo frente a la movilidad cuasiperfecta
del capital. En todo caso no es una conjura sino una imperfección del mercado.
Se arreglaba con una legislación internacional homogénea en el mercado de
trabajo. Pero eso ya no es economía, primero habría que conseguir que se
respetase la Declaración de los Derechos Humanos, cosa que según creo yo,
estamos lejos de conseguir.

Un saludo.

PS- Decía Schumpeter que la justificación psicológica del comunismo venía a
decir que una persona que fracasa, que no tiene éxito en el sistema, tiende a
echar la culpa al propio sistema (es injusto, egoísta...) como medio de defensa
psicológica. Uno siempre tiende a pensar de forma inconsciente que si los demás
no le entienden es porque son unos necios no porque él se explique mal. ;-b
Es una argumentación endiablada y siempre me la planteo. No quiere esto decir
que el sistema no tenga fallos, los tiene y muy gordos...