Re: [escepticos] Sacarina, era: Vibraciones

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Jesús Iglesias ha escrito:
> 
> Hola Rafael   =)
> 
> He seleccionado sólo trozos de tu mensaje de respuesta. Espero que no
> resulte inconveniente   =)
> 
> el 08/09/2001 14:24, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:
> 


> > Bien. Si un día en una terraza nos tomamos unas copas y tú te subes de
> > pie a una silla y yo no, tú estarás más cerca de la Luna. Eso está tan
> > claro como lo del azucar. Cuando alguien tiene razón, pues la tiene, se
> > la doy y listos :)
> 
> Gracias   =)   pero tu ejemplo es erróneo. Estaré más cerca de la Luna o más
> lejos de ella, dependiendo de la posición de la Luna respecto a nosotros
> ;-)

 Casi me caigo de culo al comprobar tu capacidad de penetración en los
argumentos ajenos. Te felicito.

> >> En cualquier caso no creo que estén haciendo cómputos. Les apetece el pastel
> >> y se lo comen saltándose la dieta. Pero se saltan la dieta para comerse el
> >> pastel, no para endulzar el café.
> >>
> >> Que las cifras de calorías resultantes son absurdas... lo que quieras, pero
> >> ni siquiera puedes estar seguro de por qué hacen las cosas. Habrá tendencia,
> >> pero no certeza.
> >
> > Claro, es lo que yo decía.
> 
> Pues para mi el que haya tendencia y no certeza es lo que hace poco
> recomendable este ejemplo. Y más en este caso de los móviles y las antenas,
> en el que tenemos certeza, al menos de acuerdo con nuestros conocimientos
> actuales.

 Desde el punto de vista psicológico el tema es el anumerismo. Ese era
el punto de unión.

 Verás, como ejemplo ideal de un fenómeno está el mismo fenómeno. En eso
estoy de acuerdo.

> >> Perdona, tienes toda la razón del mundo.
> >>
> >> Veamos, desde mi punto de vista tu párrafo es falaz porque da a entender que
> >> cuando alguien tiene ese comportamiento es siempre por un comportamiento
> >> anumérico... y esto no lo sabes.
> >
> > Bueno, yo hablo de síntomas y no de certezas. ¿Dónde está la falacia?
> 
> En que das a entender que al estar estudiado por John Allen Paulos y al
> estar, según tú, tipificado en su libro, ya el argumento es incuestionable.
>
> Te amparas en que está publicado y en que está tipificado para darlo como
> incuestionable, sin tener que demostrar nada por tu parte.
> A mis ojos esto es falaz... ahora que puedo estar equivocado, claro   =)

 Es, en efecto, falaz. Pero es que eres un hacha montando falacias. Te
he detectado cuatro en este mensaje. Personalmente la más desagradable
es la de atribuirme cosas que no digo, como el argumento de autoridad.

 No es la primera vez que lo haces.

 Dejo el hilo.

 Saludos.