[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] Palestina culpable?
From: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Palestina culpable?
Date: Thu, 13 Sep 2001 19:11:41 +0200
Themanwho Deadforyou ha escrito:
> La otra opción son otros grupos terroristas y fundamentalistas árabes
(en
> estrecha relación con el tema judeo-palestino y su repulsa a lo
occidental,
> en general), ejemplerificado en ese villano de película que los
americanos
> se sacaron de la manga, alehop, Musama Bim ALem (Sadamm ya estaba muy
visto,
> aunque puede recuperar el estrellato). Pero todo ello se escapa a lo
> racional, ni en el peor de los sueños se le podía atribuir tal capacidad
de
> hacer daño (tp. era imaginable tal deblez defensiva del Pentagono).
No sé qué quiere decir con que se sacaron de la manga los americanos a
Hussein. La invasión de Kuwait parece ser un hecho real y no una
película. Tampoco sé a qué viene lo de que está muy visto. El caso es
que está muy visto pero lo seguimos viendo a pesar de que tiene las
fuerzas armadas bastante limitadas después de la guerra. ¿Es que nos
quiere decir algo no trivial pero no acierta?: ¿quiere decir que los
americanos no parecen ser capaces de otra cosa que quejarse de que está
muy visto?
Sin duda, Hussein pasó de ser un contrapeso en la estrategia de U.S.A. con
respecto a Irán e Irak(ambos´armados profusamente por los americanos según
soplase el viento) a "Satán", poseedor de armas nucleares (mentira), con un
ejercito muy poderoso (mentira),... . En un principio un estado laico en
Oriente Medio como el de Hussein estaba bien colocado para ganarse los
favores de la C.I.A. Los media despertaron nuestra "alertagada conciencia"
por mótivos humanitarios claros, una reserva de petróleo ingente. ¿Qué pasa
con Colombia, con Indonesia, con Ruanda, con tantos otros...? Tb me
sorprende que le dejasen en su puesto con la guerra ganada, condenando así
de paso a la oposición interna y a los curdos...
La endeblez defensiva de los países democraticos era bastante evidente:
las personas pueden circular con libertad. Eso seguirá siendo así mucho
tiempo.
Lógicamente, me refería al comportamiento de los servicios secretos
norteamericanos, con mucha literatura alrededor y un presupuesto colosal.
> Las actitudes de Bush y Sharon, de prepotencia y enfrentamiento, de
> tolerancia cero pueden ser consideradas culpables,¿o no? Sinceramente,
creo
> que con Clinton, siempre dialogante, la situación de Oriente Medio no
habría
> llegado a estos niveles.¿Hasta que punto la diplomacia occidental ha
> provocado esto?
Vamos a ver. Por favor, ¿nos puedes contestar tu a tu pregunta?
Explícanos hasta qué punto la diplomacia occidental (¿incluido, digamos,
Portugal?) ha provocado esto. Por favor, con especial atención a causas
y efectos.
CAUSAS RECIENTES (no exclusivas): Bush es elegido presidente
e inmediatamente anuncia su intención de desarrollar una postura neutral
y pasiva (o sea, ni caso, que ellos miren a ver...) con respecto al
“tema”. Sharonrealiza provocaciones a los palestinos, y anuncia
una política de “mano dura” y una cerrazon a la discusión de
varios temas (v.gr. Jerusalén), se le recompensa con la victoria electoral.
Los países de la Unión Europea anuncian una (más que tímida) nueva política
como mediadora de paz, todavía en el aire.
EFECTOS: Una espiral de violencia diaria (cerana a la guerra) entre
el Estado israelí y Palestina.Un cabreo general en el mundo árabe.
> Me indigna que se culpabilize al pueblo palestino, exiliado y
> represaliado de su propia tierra como nadie lo ha sido jamás (excepto,
> irónicamente, los judíos bajo Hitler). Los ataques del ejército israelí
> sobre la población civil nunca reciben el calificativo de "atentado
> terrorista".
No entiendo. No he oído culpabilizar a los palestinos de este ataque
sino lo contrario, que no hay que generalizar las culpas de algún grupo
radical a un colectivo, que es lo que creo que quiere decir aquí
"culpabilizar". Por otra parte conexiones de grupos terroristas
palestinos con Ibn Laden, el principal sospechoso son evidentes y es
legítimo considerarlas sin que nadie piense que es culpabilizarlos.
Yo sí lo he oído, aparte de que usted mismo lo está haciendo, y hay quien no
ha tardado en sacar tajada:
“EL PAIS
FERRAN SALES | Jerusalén
Embarazo y confusión en el mundo árabe. Ayer, Ariel Sharon desataba una gran
ofensiva militar contra los palestinos con la excusa de combatir el
terrorismo islámico. Los tanques invadieron la ciudad cisjordana de Jenin
-30.000 habitantes-, donde murieron 12 personas y se causaron importantes
daños.
Una unidad israelí, apoyada por blindados y helicópteros, penetraba en la
madrugada de hoy en el sector autónomo palestino de Jericó (Cisjordania),
según informaron fuentes de la seguridad palestinas. El Ejército tomó por
completo el control de la población.
(...)
Al mediodía, una vez cumplidas todas las misiones de represalia y replegados
los tanques y las fuerzas israelíes, los habitantes de Jenín salieron de sus
casas para contabilizar los daños y enterrar con sigilo a las primeras
víctimas, entre ellas una niña de 12 años.”
> P.D: Muchos medios han comparado los atentados de hoy con Pearl Harborl,
> pero se han olvidado de recordar Hiroshima y Nagasaky, atentado gratuíto
y
> brutal contra un Japón hundido que apenás buscaba una excusa decente
para
> rendirse con honor (y se la dieron con creces); en Pearl Harborl
murieron
> poco más de mil personas, en las ciudades japonesas, 200.000? 300.000?.
> Lejos de mi ánimo defender el terrorismo mundial, pero deberíamos llamar
> todas las cosas por su nombre.
Es posible que esté muy visto lo de Hiroshima. Usted dira, que parece
entender de dimes y diretes.
Lo que parece es que todo cambia según las nacionalidad de las victimas; hay
muertos de primera división y muertos de regional.
Saludos
_________________________________________________________________
Descargue GRATUITAMENTE MSN Explorer en http://explorer.msn.es/intl.asp