Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Hola

----- Original Message ----- 
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "Roberto Bueno" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, September 15, 2001 9:00 PM
Subject: Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.


> ¿A las causas o a los causantes? He aquí un punto de confusión muy importante,
> que permite a muchas personas (no digo que sea el caso) justificar

A las causas y a los causantes. Nada que ver con justificar o hacer justo. Creía que había una última justificación en el derecho último a la autodefensa pero me has hecho cambiar de opinión. Efectivamente se suele dar en estado de guerra o equiparable.

> En primer lugar, no debemos considerar los actos terroristas como
> consecuencias de actuaciones llevadas a cabo por terceros. Esto sería
> equivalente a reducir la responsabilidad que en ellos tienen sus autores; si
> hay causas, tendemos a pensar que hay razón, y esto es una falacia.

Creo que confundes razón con justificación, si hay causas hay causas. Nada más. Por tanto hay una explicación y una razón, pero no una justificación (de nuevo, en el sentido de hacer aceptable o disculpable). Vamos, en concreto, el conflicto palestino-israelí explica Hamas, es la razón de su existencia, pero en absoluto justifica sus acciones.

> Dicho mas claramente: lo que hay que combatir es el fanatismo, que es un
> asunto de comportamiento personal y social, en nada relacionado con las
> "causas" aducidas por quien comete un crimen terrorista.

Al fanatismo como pólvora y a la razón política como causa detonante. Hay una diferencia entre el fanático de la milicia de Montana y el adolescente palestino que ingresa en Hamas, la vigencia y respeto del Tratado de Paz de Washington facilitaría que este último no militase en ese grupo, vamos es una probabilidad (y una contradicción contrafactual) ;-b

> En resumen, al margen de que sea no solo aceptable, sino muy conveniente
> tratar de eliminar todas aquellas circunstacias que puedan ser capaces de
> llevar a las personas a fanatizarse, 

De acuerdo.

> los actos terroristas "sólo" pueden
> cabalmente ser considerados consecuencias del fanatismo de sus autores.

¿Todos esos fanáticos seguirían poniendo las mismas bombas sin las causas políticas, acertadas o no, que los mueven? Nada que objetar a que el terrorista en sí ha de ser fanático por definición pero actuando sobre la causa se actúa sobre el terrorista. Por ejemplo, Arafat, terrorista confeso, reorientado a la acción política no violenta (dentro de lo que cabe porque a su pueblo últimamente lo están masacrando).

> La principal y verdadera causa del terrorismo es el fanatismo y es eso lo que
> hay que combatir. Pero ello significa combatir a los causantes, tanto
> ideológica como físicamente.

Sigue en pie la cuestión que antes planteaba alguien ¿qué hace a una persona volverse fanático? Porque no defendemos que esté en los genes ¿no?

Un saludo.