Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Enrique   =)

Reconozco que me fui "más allá de los límites de la realidad" (por lo menos
de la mía).

Pero mi reflexión va en la línea de que el tiempo no es una variable
independiente del resto. Y en este sentido si conocemos la "posición
(llámalo posición, llámalo características...)" de todo, también conocemos
"el tiempo" ya que no son independientes.

No sé si me estoy enfrentando a mi ignorancia o si realmente lo que pasa es
que nuestro idioma no nos permite hablar del tiempo como una variable no
independiente.

Ah y respecto a tu otro mensaje, en la que la reflexión que sugieres es
interesante, yo me permito añadir que también podemos reflexionar sobre que
el que haya una teoría que funciona más allá de la precisión con la que
somos capaces de trabajar actualmente no implica que esa teoría nos ayude a
comprender el todo.

A mis ojos la teoría definitiva nos tendría que ayudar a comprender el todo.

Habrá que esperar  =)

-- 
Chus    =)
un saludo

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

========
el 30/09/2001 05:16, Enrique Reyes en conen en idecnet.com escribió:

> Hola,
> 
> Siguiendo con la aclaración de conceptos:
> 
> Jesús Iglesias wrote:
>> 
>> [...]
>> Cuando digo determinado, quiero decir que es de una determinada manera y que
>> sólo es de esa manera y de ninguna otra. Evidentemente según la definición
>> de mi diccionario esto no encaja. De hecho, cuando hablo del universo, el
>> tiempo forma parte de él como lo hacen las otras tres dimensiones.
> 
> Bueno, aporto el sentido que en física ha tenido siempre "determinista",
> que pensé que era de lo que estábamos hablando. Una teoría física
> determinista es aquella que afirma que la evolución temporal completa de
> un sistema físico está perfectamente determinado (en el sentido que tu
> indicas) si conocemos la información necesaria sobre el sistema. Si el
> sistema es finito, esa información será finita, y nos permitirá saber
> sin lugar a dudas como se encontrará el sistema en cualquier instante.
> 
>> 
>> El "antes del universo" no existe. El tiempo comienza con el universo es
>> parte de él. De esta forma el universo, al existir, existe totalmente en sus
>> cuatro dimensiones.
>> 
>> Predecible, es aquello cuyo comportamiento puede ser conocido de antemano.
>> Para ello no es necesario adivinación, basta con conocerlo y saber cómo
>> funciona  para poder hacer una predicción.
> 
> El único sentido lógico de la palabra "comportamiento" es "cambio a lo
> largo del tiempo". Lo digo porque a continuación parece que perdemos
> esto de vista:
> 
>> [...]
>> Además, si voy unos cuantos párrafos más arriba todavía me atrevo a dar un
>> pasito más y decir que si somos capaces de conocer el universo en un momento
>> dado, entonces conocemos todo el universo, porque "en un momento dado" no
>> existe, ya que el tiempo forma parte del propio universo (la verdad es que
>> se me acaba de ocurrir y no lo he madurado, pero me suena bastante bien).
> 
> "Un momento dado" si existe. Es el estado del universo (en el sentido de
> conocer la posición, velocidad, momento angular, spin, polarización,
> naturaleza, etc, de cada partícula) en un instante de tiempo
> determinado. Estas propiedades habrán cambiado, serán distintas, en otro
> instante de tiempo. Simplemente, al hablar de "en un momento dado"
> estamos usando el tiempo como variable independiente, por asi decir, que
> nos permite contemplar la evolución o comportamiento del universo a
> medida que el tiempo va cambiando. Lo mismo puedes hacer con las
> coordenadas espaciales, claro está. Aunque es más complicado de
> visualizar. No olvidemos que el tiempo es "otra variable más" pero es de
> naturaleza distinta a las otras.
> 
> Si conoces el universo "en un momento dado" conoces el estado del
> universo a lo largo de todas sus dimensiones pero sólo para un punto en
> el tiempo (y no en toda su extensión). Y eso no es conocerlo
> automáticamente en todos los puntos temporales posibles. Es falaz. A no
> ser que demuestres que lo uno equivale a lo otro porque el universo es
> determinista.
> 
> 
> Saludos,
> 
> Enrique Reyes