Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Monday 01 October 2001 14:27, you wrote:
> el 01/10/2001 09:09, Borja Marcos en borjamar en sarenet.es escribió:
> > On Sunday 30 September 2001 02:53, you wrote:
> >> Vamos, que no renuncio a la posibilidad de que se consiga superar bien
> >> el "principio de indeterminación de Heisenberg" por la aparición de un
> >> nuevo enfoque, o que aparezcan nuevas partículas, o lo que es lo mismo,
> >> nuevos métodos para ir conociendo más partículas que compongan las
> >> partículas más
> >
> > No parece que se pueda "superar". No es una limitación de nuestros
> > instrumentos de medida, sino algo más malévolo. Recuerda el límite de la
> > velocidad de la luz.
>
> Te doy la razón   =)
>
> Dado que según lo que conocemos tenemos un límite.
>
> Y dejo lugar a la duda   =)

	La duda está muy bien, la ciencia es una verdad provisional. Pero no olvides 
una cosa: lo más probable es que si dentro de X años tenemos (por ejemplo) 
una teoría unificada, corrija levemente lo que predicen nuestras actuales 
leyes físicas, pero me parece poco probable que queden invalidadas.

	Eso es algo que no entiende el clásico magufo que habla de la "ciencia 
oficial", y saca el ejemplo de Newton y Einstein. La mecánica de Newton es 
enormemente precisa; a la escala de los fenómenos que Newton podía estudiar, 
explicaba perfectamente los fenómenos, y para esos fenómenos cotidianos 
aplicar correcciones relativistas sería demencial.

> Ya que no sabemos lo que deparará el futuro. Hay que tener en cuenta que
> ese principio se ha deducido a partir del conocimiento actual.

	Pero no por eso voy a pensar que en el futuro se va a descubrir cualquier 
cosa. Con los conocimientos actuales creo que sabemos que es muy improbable 
que en el futuro se descubra algo que contradiga abiertamente las leyes de la 
física tal y como las conocemos. Las corregirá, explicará probablemente 
fenómenos que no hemos observado (entre los cuales también intuyo que no 
estará la telepatía, la telequinesia, la teleplastia ni la memoria del agua).

> Lo que digo es que no sabemos qué giros puede dar la ciencia en el futuro.
> No podemos asegurar que lo que hoy son límites mañana queden como un simple
> caso específico dentro de una serie de posibilidades.

	Por ejemplo, el límite de la velocidad de la luz se observa bien en los 
aceleradores de partículas. Conforme la velocidad de una partícula se acerca 
a la de la luz, su velocidad aumenta cada vez menos, hasta llegar a un 
momento en el cual el incremento de velocidad es casi despreciable. Esa es la 
razón por la que los físicos de partículas siempre hablan de partículas con 
una energía de los electronvoltios que sea. Es la única forma precisa de 
especificarlo.

	Es como el ejemplo que me encanta poner de por qué no creo en la magia. En 
este siglo hemos visto que cantidad de misterios que nuestros antepasados 
atribuían a la magia se han visto explicados por la ciencia. La ciencia, a su 
vez, como dijo Feynman, crea una frontera de ignorancia en expansión, pero 
gran parte de ella se refiere a nuevos fenómenos que observamos precisamente 
gracias a la ciencia. Visto el historial que llevamos... ¿es razonable creer 
en la magia? Creo que un cazador-recolector que vive en el Kalahari puede 
creer en la magia, pero alguien que ha visto algo de lo que ha logrado la 
ciencia, aunque solamente sean las consecuencias, no.



	Borja.