[escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, September 28, 2001 9:31 PM
Subject: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

> Umm, parece un poco feillo poner cosas que no ha dicho en boca de gente...
> pero bueno, sigamos con el juego (quitando lo de Gould):-P

Feísimo, pero creo que no se trata de eso. Se trata de aplicar el mismo
argumento a otras creencias a las que, aparentemente, es igual de aplicable.
Aunque tú pareces sostener que hay diferencias que permiten aplicarlo a unas
cosas y no a otras, como se ve a continuación.

(...)

> No, ahora en serio, yo coincido (en esto) con Gould. Y no es porque sea
más
> "polite". Se que muchos usais el manido argumento del ratoncito Perez. A
mi eso,
> con perdón, me parece una soberana tontería. Pero entre el *concepto*
ratoncito
> Perez y el de Dios hay un abismo;

Eso se ha dicho por aquí (y por allá) unas cuantas veces pero nunca se ha
explicado cuál es el abismo ese que muchos no vemos. Parece que tú al menos
lo intentas. Veamos.

> El ratón Perez no tiene que ver con la estructura intrínseca del universo,
con la
> velocidad de la luz, con Pi, con los quarks, ni con los orbitales
atomicos, las
> constantes universales, la tabla periódica, el bigbang, etc...

¿Por qué no? El concepto de dios es bastante difuso, cada uno parece tener
su idea. El del ratón parece mejor definido, aunque tal vez también se
preste a interpretaciones. Según tus conceptos de dios y del ratón Pérez,
¿qué tiene que ver el uno con todas estas cosas que no tenga que ver el otro
y por qué?

En todo caso, el hecho de que un concepto esté relacionado de alguna manera
con la "estructura intrínseca del universo", ¿constituye algún tipo de
evidencia acerca de su existencia real? ¿debemos relajar la exigencia de
pruebas en estos casos con respecto a otros conceptos que no cumplan esa
condición? ¿por qué?

¿Estamos ante una versión del argumento ontológico de San Anselmo?

> Sabemos que Perez
> es un engaño que contamos a los niños... alguno dirá que lo otro tambien,
pero no
> es el caso

¿Por qué no es el caso? ¿porque se cuenta también a los mayores? Cambia
entonces el ratón por el Yeti, el judío errante, las abducciones, las
apariciones marianas... Pero que se cuente a los niños o a los mayores no me
parece una diferencia de peso.

> , hablamos de una duda... una "indefinición causal", Ratón perez nunca
> fue puesto en una posición causal respecto a fenómenos. Ni siquiera podía
> determinar nada fuera de sí que no fueran los dientes de leche.

Sin duda has escrito esto apresuradamente. Todo el mundo sabe que el ratón
Pérez es la causa de la aparición de monedas bajo las almohadas de los niños
que han perdido un diente de leche y fenómenos similares. Si esto no es una
"posición causal respecto a fenómenos" entonces es que ando muy perdido.

> Yo no creo en un dios personal, y dudo de que haya intencion en todo este
> cotarro... ¿o sí? pero... no puedo asegurarlo.

Bueno, Gould en la cita hablaba de un dios antropomórfico, aunque creo que
nosotros estamos llevando el asunto más lejos.

> Y ahora es cuando me lloveran sagradas hostias :-PPP

Tú verás dónde te metes...

Saludos

Goyo