Re: [escepticos] Nueva York... Año 2032

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Pedro Luis Gomez Barrondo ha escrito:
> 
>     Hola Rafa.
>     Tienes razón en que por un lado nos encontramos con gobiernos
> democráticos (sistemas aún deficientes en su democracia pero que
> innegablemente permiten una participación de los ciudadanos en el
> gobierno y en la defensa de sus intereses) mientras que por otra parte
> tenemos a uno de los peores sistemas de gobierno posibles el de la
> teocracia dictatorial.
>     Mi mensaje no pretende entrar a cuestionar algo que para mi es
> obvio. A lo que me refería es que personalmente me ha llamado
> poderosamente la atención el llamamiento continuado que los gobiernos
> implicados en el atentado a las Torres Gemelas han realizado a sus
> respectivos pueblos a ponerse en manos de dios (cada uno de su dios
> naturalmente). Ha habido llamadas a la racionalidad pero estas no han
> partido precisamente de los gobernantes.

 Ha habido las naturales invocaciones, esta vez a Dios, pero se hacen a
muchas otras entelequias. Creo que pasé el enlace de los artículos
periódicos de J.A Paulos y comenté el penúltimo como interesante. De una
manera socarrona se metía con la homeopatía en política. Creo que estas
invocaciones son eso, ni más ni menos que dosis homeopáticas de Dios en
este caso.

 Supongo que si estamos en la lista de escépticos es porque estamos
básicamente de acuerdo que algo hay que decir muy crítico sobre esas
invocaciones y por ahí no vamos a discutir. El tema es si las
declaracines ampulosas tienen una contrapartida menos "homeopática" y se
traducen en cosas feas. A mi juicio parece que no tanto como en un
principio se pensaba (creo que incluso ellos mismos). Se habla de
pruebas, de minimizar bajas y de procurar no joder más de lo necesario.

 Lo que me pregunto es casi la recíproca ¿por qué hacen falta paridas
como las de los discursos si después ni vienen al caso y hay que pagarle
horas extras al portavoz para que vaya matizando como un desesperado
delante de los medios?

>     Bien, a lo que yo me refería es a que, por desgracia, en este asunto
> van a hablar las armas y van a ser sus razones las únicas que se
> entiendan. Nos guste o no, a partir del momento en que los hijos de Alá
> decidieron llevarse a su paraíso particular a tantos infieles
> (trabajadores/as y padres o madres de familias objetivo de su particular
> jihad) la suerte estaba ya echada y el inicio de otra guerra de religión
> más iniciado.

 Creo que va a empezar algo parecido a la guerra fría. El grado de
influencia que tenga la religión me da la impresión que va a tener más
que ver con "el otro bando" que con el nuestro.

 Pocas personas son las que han quedado con la disposición
> emocional de atender a otras razones que no sean las bélicas y eso es, a
> mi entender, altamente preocupante pues la única posibilidad real de
> cambio perdurable pasa por la educación de la ciudadanía y por el
> fomento de su capacidad de análisis crítico. Con las armas es probable
> que se acabe con algunos fundamentalistas - y espero que así sea - pero
> no con el fundamentalismo esa forma de entender las cosas que se basa en
> la irracionalidad de las creencias y que, a pesar de lo que algunos
> piensen,  no entiende ni de banderas ni de religiones concretas.

 Ni me puedo imaginar cómo puede evitarse que la irracionalidad se ancle
en el poder si no es con un sistema que consagre las libertades y la
democracia. Y ni me imagino cómo evitar la irracionalidad esa que
parece necesitar de invocacines mágicas y trascendentes.

 Me da la impresión de que pende, en efecto, el peligro de que sea una
guerra de religión. Si es así la perderemos, perderá la democracia. Las
invocaciones de que hablamos me han parecido desde el primer momento
mucho más peligrosas a medio y largo plazo. Aunque me da la impresión
también de que te referías a esto.
 
>     Por cierto, echadle un vistazo que, ya que hablamos de
> políticaficción, merece la pena http://www.lahora.com.gt

 Humor negro. No deja de ser un alivio.

 Saludos.