Re: [escepticos] El universo determinado y Chus

["David" <ddecos@...>]

Hola a todos,


Gilberto Marquina Reyes decía:

>Resumiendo, tú crees en unas leyes establecidas (las únicas que conozco
>están establecidas por personas), invisibles, imposibles de comprobar
>(repito, lo que en mi pueblo se llama no existir) que gobiernan los
>movimientos de las partículas, y lo llamas la explicación más sencilla??
>Pues no veo lo evidente.


¿De veras las únicas leyes que conoces son las humanas?
Y por otro lado: al parecer es más sencillo, según tú, no ofrecer ninguna
explicación (bien mirado es verdad). Es decir,  sostienes que los sucesos
ocurren gobernados por el azar, que es lo mismo que decir que no son
realmente gobernados, o no del todo. A una causa le pueden seguir diversas
consecuencias, pero no existe regla, ley o mecanismo que determine cómo
la naturaleza opta por una de ellas. Te devuelvo la pelota: ¿¿A eso le
llamas la explicación más sencilla??



>Dioses indetectables que causan el universo, leyes misteriosas que
gobiernan
>cuando no miramos, desde luego usáis una acepción de la palabra existir
>bastante más amplia que la mía.


En la misma línea, Enrique Reyes decía (perdona que reordene tu mensaje):

>Asi pues, lo que tu llamas explicación más sencilla no resiste la
>confrontación experimental, asi que pasa de "explicación más sencilla" a
>"que cojonudo si las cosas fueran asi". O sea, la nada científica.

> [...]

>Desde un punto de vista filosófico, ninguna ley física del universo
>puede ser descubierta, probada, discutida o negada.

> [...]

>Date cuenta que desde tu punto de vista se puede afirmar que la
>explicación más sencilla para TODO (toma ya teoría unificada automática)
>es el dios creador. Asi que aplicamos la navaja y ya está, ¿no?


De ningún modo aceptaré que se vinculen mis pensamientos a ningún tipo de
dios, ni desde luego que sean enfrentados a la ciencia. Soy científico de
estudios, de trabajo y de convicciones. Pienso que la Teoría Cuántica es,
probablemente, el más extraordinario producto de la mente humana en su
intento de explicar lo que observa. Pero también creo, como la inmensísima
mayoría de los científicos, que es sólo una solución temporal al problema y
que sin duda debe ser completada e incluso revisada, si es pertinente. Es
tremendamente difícil de comprender, y algunas de sus tesis, como el tema
este del azar, son tan chocantes intelectualmente que piden a gritos un
nuevo enfoque. Puedes contraatacar, Enrique, diciendo que estos argumentos
son demasiado vagos y subjetivos, y tendrás razón. Pero no debemos
menospreciar nunca el instinto del científico: los físicos del siglo XIX
sospechaban que su teoría electromagnética estaba incompleta principalmente
debido a la falta de simetría entre las ecuaciones que gobernaban el campo
magnético y el eléctrico. Todo el mundo sentía que ahí faltaba algo, y
aunque no cabe duda de que era un argumento caprichoso, la formulación de
las Ecuaciones del Electromagnetismo de Maxwell les dio la razón.

Es tan importante tener presente lo que la Ciencia sabe como lo que aún no
sabe (o no puede saber). Y vosotros parecéis olvidar lo segundo. Estoy de
acuerdo con que las leyes que yo propongo se escapan a la Física actual (y
probablemente a la futura). ¿Y qué? ¿Significa eso que no merece la pena
elucubrar sobre ello? La Ciencia actual no tiene ni puñetera idea sobre si
existe vida extraterrestre o no. Se ha intentado estimar incluso la
probabilidad de encontrar una civilización extraterrestre, pero las
variaciones entre diversas estimaciones (todas ellas muy científicas) son
del orden de las propias probabilidades. Quizá ni vosotros ni yo vivamos
el día que la Ciencia pruebe que este tipo de vida existe o no (no lo ha
hecho hasta ahora, igual que con las leyes en cuya existencia yo confío). La
solución a este enigma está por ahora lejos del alcance de la Física (la
existencia de vida extraterreste, no la posibilidad de ello), así que,
mientras llega, podríamos decir que no es muy diferente de un problema
metafísico. Sin embargo, tú, igual que todos, probablemente tengas una
opinión al respecto, o al menos habrás discutido alguna vez sobre los pros
y los contras de tal cuestión. No hay nada malo en escaparse de la Física
de vez en cuando y en determinados temas, puesto que ahora mismo
es incompleta.

Y no sólo olvidáis eso, sino también algo que ya comenté hace algunos días y
que hoy ha recordado oportunamente Breixo: una cosa es la realidad y otra el
modelo que utilizamos para explicarla. La Mecánica Cuántica es un modelo
matemático, y como tal debe ser tratado. Sus resultados son
extraordinariamente congruentes con lo que se observa en el laboratorio, de
acuerdo. Pero también lo son, en mayor o menor medida, los demás modelos
matemáticos que usamos actualmente para otras cuestiones. Por ejemplo, el
modelo de pequeña señal de un transistor bipolar (quien no sepa nada de
electrónica que no cierre el mensaje, por favor, pues no será necesario para
entenderlo), presenta varias resistencias entre base y emisor y una fuente
de corriente entre emisor y colector, por citar algunos de sus elementos.
Bien, supongamos que Enrique Reyes vive en 1900 y no sabe lo que es un
transistor, pero se dispone a analizar uno. Supongamos que de algún modo
llega a las ecuaciones que describen el citado modelo, que, por cierto, es
extraordinariamente acertado en su ámbito de validez, y que en su
laboratorio sólo puede realizar medidas en condiciones que pertenecen a ese
ámbito. Según lo discutido estos días, se deduce que Enrique Reyes afirmaría
que esas resistencias, condensadores y demás elementos del modelo REALMENTE
están presentes en el interior del transistor. Argumentaría que los
resultados son excelentes, y que, como el transistor no se puede abrir
(porque se rompe, por ejemplo, pero esto no es importante), proponer teorías
no falsables sobre lo que el transistor contiene sería pura filosofía y no
merecería la pena. Así que rechazaría a alguien que le hablase de
semiconductores pero que no pudiese demostrar lo que afirma.

Interpretar los resultados no deterministas de la Cuántica como reales se me
antoja cometer un error del mismo calibre. Pero no puedo probar mi
afirmación, igual que vosotros no podéis probar que no existe el conjunto de
leyes que yo creo que en última instancia rige el comportamiento de las
partículas, porque debido al Principio de Incertidumbre no podemos acceder
al meollo de la cuestión, igual que en el ejemplo anterior no podíamos abrir
el transistor. Pero ojo, mientras no haya un modelo mejor, yo también
utilizaré el cuántico, eso debe quedar claro.


>Nunca han sido autoexcluyentes, ya que lo uno es metafísica o
>disquisiciones inutiles y lo otro es ciencia. No puede existir una
>confrontación estrictamente hablando.

Aquellas teorías que está fuera del alcance de la Física actual, al parecer
tú piensas que son "disquisiciones inútiles". Por suerte la mayor parte de
los científicos nunca ha pensado así (incluyendo, y en un lugar
privilegiado, a los padres de la Teoría Cuántica).


>Básicamente, no tiene ninguna velocidad determinada, excepto, de alguna
>manera, en el momento de medirla. Y no estoy hablando de creencias
>personales, sino de la interpretación de la ciencia.

>Añadiremos una vez más que el principio de Incertidumbre no limita
>solamente la información que podamos extraer con una medición o una
>observación, sino que tambien se aplica al estado de un sistema cuando
>no existe observación o interacción.

La dificultad de imaginarse al electrón dando vueltas alrededor del núcleo
permite que tu respuesta no parezca tan esquiva como realmente es. ¿Y si
cambio el electrón por el gato de Schrödinger? Si abro la caja y está
muerto, ¿es que lo he matado al empeñarme en observarlo? Incongruencias como
esta son las que deben impedir que olvidemos que la Cuántica es sólo un
modelo.

Realmente complacido de discutir con gente de la talla de ustedes,

David de Cos

-----------------------------------------------------------------
Pues la naturaleza es simple y no es pródiga
en causas superfluas de las cosas.

Isaac Newton.  Principia, libro III, regla 1
----------------------------------------------------------------