Re: [escepticos] El universo determinado y Chus

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Monday 01 October 2001 22:51, you wrote:
> Es tan importante tener presente lo que la Ciencia sabe como lo que aún
> no sabe (o no puede saber). Y vosotros parecéis olvidar lo segundo.

	Siempre que tener presente lo que la ciencia no sabe aún no signifique 
que cualquier cosa que hoy no se sabe se vaya a saber en el futuro. Por 
ejemplo, que la memoria del agua existe, que existe la telepatía, etc. Lo 
siento, no estoy dispuesto a vivir en estas condiciones. No tengo por qué.
Es evidente que en los próximos 100 años se harán descubrimientos 
científicos que mejorarán nuestro conocimiento del mundo, pero no hay por 
qué aceptar cualquier afirmación pensando que es posible que en el futuro 
sea demostrada.

> Estoy de acuerdo con que las leyes que yo propongo se escapan a la
> Física actual (y probablemente a la futura). ¿Y qué? ¿Significa eso que
> no merece la pena elucubrar sobre ello? La Ciencia actual no tiene ni
> puñetera idea sobre si existe vida extraterrestre o no. Se ha intentado

	Por supuesto. La única forma de saberlo es verla. No existe otra.
Lo que sí está haciendo la ciencia actual es estudiar qué es necesario 
para la existencia de la vida, lo que nos puede proporcionar valiosas 
pistas a la hora de decirnos dónde buscar y qué buscar.

> estimar incluso la probabilidad de encontrar una civilización
> extraterrestre, pero las variaciones entre diversas estimaciones (todas
> ellas muy científicas) son del orden de las propias probabilidades.

	Y lógicamente es así, por las limitaciones de la propia ciencia. Ahora 
bien, si la ciencia "trasciende" esas limitaciones, dejará de ser ciencia 
y será otra cosa.

> Quizá ni vosotros ni yo vivamos el día que la Ciencia pruebe que este
> tipo de vida existe o no (no lo ha hecho hasta ahora, igual que con las
> leyes en cuya existencia yo confío). La solución a este enigma está por
> ahora lejos del alcance de la Física (la existencia de vida
> extraterreste, no la posibilidad de ello), así que, mientras llega,

	Resulta que la física no puede probar eso. Solamente la observación de 
esa vida extraterrestre (o algún efecto suyo, claro) probaría sin duda su 
existencia.

	Y recuerda que también es posible que exista una civilización en un 
planeta a muchos millones de años luz, y que nuestro planeta y el de los 
vecinos se vaya al garete por la muerte de su estrella antes de que las 
señales que emitan ellos o nosotros alcancen el otro planeta, y por tanto 
ninguna de las dos civilizaciones sepa nunca de la existencia de la otra.

> Y no sólo olvidáis eso, sino también algo que ya comenté hace algunos
> días y que hoy ha recordado oportunamente Breixo: una cosa es la
> realidad y otra el modelo que utilizamos para explicarla. La Mecánica
> Cuántica es un modelo matemático, y como tal debe ser tratado. Sus
> resultados son

	La mecánica cuántica es un modelo matemático, pero el mundo real parece 
comportarse de esa forma extraña que predice la mecánica cuántica. 
Fenómenos como el efecto túnel, predicción aparentemente fantástica donde 
las haya, no solamente han sido observados, sino que han sido 
aprovechados. por la tecnología.

> extraordinariamente congruentes con lo que se observa en el laboratorio,

	Y por lo que se observa en las estrellas, a tu alrededor...

> de acuerdo. Pero también lo son, en mayor o menor medida, los demás
> modelos matemáticos que usamos actualmente para otras cuestiones. Por
> ejemplo, el modelo de pequeña señal de un transistor bipolar (quien no

	Eso es un modelo macroscópico. La química también. No es lo mismo que la 
mecánica cuántica. Aunque no podemos predecir con certeza qué va a hacer 
un átomo en concreto, predecimos muy bien lo que va a hacer un grupo de 
ellos.

> en condiciones que pertenecen a ese ámbito. Según lo discutido estos
> días, se deduce que Enrique Reyes afirmaría que esas resistencias,
> condensadores y demás elementos del modelo REALMENTE están presentes en
> el interior del transistor. Argumentaría que los resultados son
> excelentes, y que, como el transistor no se puede abrir (porque se
> rompe, por ejemplo, pero esto no es importante), proponer teorías no
> falsables sobre lo que el transistor contiene sería pura filosofía y no
> merecería la pena. Así que rechazaría a alguien que le hablase de
> semiconductores pero que no pudiese demostrar lo que afirma.

	Y es como funciona la ciencia, efectivamente. ¿Cuál es el problema? Si 
quien hace la afirmación no la prueba... ¿cómo escojo las afirmaciones que 
me creo y las que no? 

	A lo mejor usando la intuición, claro. Ahora abre un libro sobre 
relatividad y lee cómo se confirmó observando efectos nada intuitivos, 
como el que el Sol desviara el haz de luz de una estrella.

> comportamiento de las partículas, porque debido al Principio de
> Incertidumbre no podemos acceder al meollo de la cuestión, igual que en

	El principio de intertidumbre cuantifica, nada menos, el error que 
cometeríamos al medir la posición y la velocidad de una partícula. Nada 
más que eso. No quiere decir "todo es incierto", "todo es ambiguo" ni "no 
sabemos nada" ni "no podemos saber nada". Cuidado. Esto me recuerda a 
quienes dicen "Todo es relativo, ya lo dijo Einstein".

> Aquellas teorías que está fuera del alcance de la Física actual, al
> parecer tú piensas que son "disquisiciones inútiles". Por suerte la
> mayor parte de los científicos nunca ha pensado así (incluyendo, y en un
> lugar privilegiado, a los padres de la Teoría Cuántica).

	La diferencia entre quien propone una teoría en el marco de la ciencia y 
quien la deja caer confiando en que le creerán por su sinceridad es que 
quien propone la teoría científica tratará de confirmarla, será consciente 
de que debe demostrarla.





	Borja.