[escepticos] RE: El universo determinado y Chus

["Gilberto Marquina Reyes" <marquina@...>]

----- Original Message -----
From: David <ddecos en gmx.net>
> ¿De veras las únicas leyes que conoces son las humanas?

Sí (en el sentido de quién las establece, que es lo que yo he dicho). Bueno,
también conozco las divinas pero... ;-)

> Y por otro lado: al parecer es más sencillo, según tú, no ofrecer ninguna
> explicación (bien mirado es verdad). Es decir,  sostienes que los sucesos
> ocurren gobernados por el azar, que es lo mismo que decir que no son
> realmente gobernados, o no del todo. A una causa le pueden seguir diversas
> consecuencias, pero no existe regla, ley o mecanismo que determine cómo
> la naturaleza opta por una de ellas. Te devuelvo la pelota: ¿¿A eso le
> llamas la explicación más sencilla??

Vamos a ver, porque parece que tú hablas de algún mundo platónico de las
ideas:
El azar es una palabra humana, que designa un concepto humano. Bien, ¿cuál
es ese concepto?
Si un suceso a veces toma la forma A y a veces la forma B, y no hay manera
de establecer los factores que fuerzan una opción u otra, eso es azar.
Así de simple.
El que tú digas que en el fondo "existen" unas leyes pero que no podemos
llegar a conocerlas, para mí eso no significa nada. No existen, si no
tenemos forma física de llegar a ellas.
Todo esto suponiendo que aceptes que no podemos llegar a conocerlas.

En caso de que te declares escéptico en este sentido, la discusión podría
llevar otros derroteros, pero ya que la evidencia (de momento) estaría en tu
contra, tendrías que aportar alguna prueba de cómo podemos llegar a
conocerlas. Mientras tanto me declararé ateo con respecto al método de
birlar el principio de incertidumbre y la velocidad de la luz.
Sin embargo tú has afirmado que existen. No sé si me explico.
Que digas que pueden existir dichas leyes (ley en un sentido amplio) ya me
parece metafísico (más allá de lo podemos llegar con la física), pero que
afirmes que existen sólo lo puedo comprender como un rechazo interior a lo
de irracional que tiene para tí el azar.

> Es tan importante tener presente lo que la Ciencia sabe como lo que aún no
> sabe (o no puede saber). Y vosotros parecéis olvidar lo segundo.

Sobre todo lo tercero. Yo tiendo a olvidar lo tercero.

> [...] sobre ello? La Ciencia actual no tiene ni puñetera idea sobre si
> existe vida extraterrestre o no. Se ha intentado estimar incluso la
> probabilidad de encontrar una civilización extraterrestre, pero las
> variaciones entre diversas estimaciones (todas ellas muy científicas) son
> del orden de las propias probabilidades. Quizá ni vosotros ni yo vivamos
> el día que la Ciencia pruebe que este tipo de vida existe o no (no lo ha
> hecho hasta ahora, igual que con las leyes en cuya existencia yo confío).
La
> solución a este enigma está por ahora lejos del alcance de la Física (la
> existencia de vida extraterreste, no la posibilidad de ello), así que,
> mientras llega, podríamos decir que no es muy diferente de un problema
> metafísico.

Es muy diferente. Esos extraterrestres no están fuera del universo, ni
antes, ni son indetectables por nuestra ciencia. Eso es lo que distingue a
un extraterrestre de un dios, y lo que hace que el primero sea factible
(digamos, plausible) y el segundo no.

De todas maneras, y para que no me malinterpretes, admito que no es
totalmente imposible que en un futuro se pudieran desentrañar
comportamientos que ahora llamamos azar, igual que no es totalmente
imposible que existan los unicornios rosas con granos en el culo.
Pero de ahí a un universo determinable va mucho, si no podemos determinar
totalmente un sistema hecho a medida en nuestro laboratorio.
Un saludo,

        Sacha