Re: [escepticos] Democracia (antes: Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntosen sánscrito])

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Accipiter   =)

Decías:

el 06/10/2001 02:24, Accipiter en euskalnet.net en Accipiter en euskalnet.net
escribió:

> El tema del nudismo, por ejemplo, es polémico desde hace mucho tiempo y sale a
> la palestra con frecuencia. Aunque a ti y a mi nos pueda pesar, lo cierto es
> que el criterio mayoritario siegue siendo mas bien 'timorato'. Pero es
> inaceptable la imposición del nuestro, pues para ellos (la mayoría) nuestra
> postura es 'una marranada' (por decir algo). Eso no significa que tengan
> razón; sólo que su opinión es la prioritaria a la hora de legislar.
> 
> Las pautas de actuación deben ir encaminadas a convencer a la opinión pública
> de la conveniencia de permitir el nudismo en cualquier circustancia, no de
> convencer a los gobernantes de que promulgen leyes que lo hagan. Al Cesar lo
> que es del Cesar..... No podemos adjudicar a los gobernantes labores que no
> les corresponden a ellos, o esto no sería una democracia.
> 
> Antes de seguir debo aclarar que no soy nudista; simplemente me trae al pairo
> que alguien se despelote donde quiera, ya que no veré en su cuerpo nada que
> pueda ofenderme o molestarme. Y si lo viera, desde mi personal punto de vista
> lo procedente sería aguantarme y cerrar la boca.

Y más adelante, aunque no explícitamente sobre nudismo:

el 06/10/2001 02:24, Accipiter en euskalnet.net en Accipiter en euskalnet.net
escribió:

> Me parece aceptable. Pero lo que propones no invalida que las mayorías siempre
> tendrán prevalencia sobre las minorías a igualdad de 'rango' en los derechos.
> Por otro lado, encontraremos casos en los que el "rango" de los derechos esté
> muy claro, pero en otros casos la clasificación de su prioridad será muy, pero
> que muy discutible.

En el tema del nudismo hay una confusión y desinformación grande, ya que
nunca se ha hecho una defensa generalizada del mismo.

Otros colectivos han tenido grandes campañas a su favor para sensibilizar
("lavar el cerebro") a la población: mujeres, judíos, minusválidos, gitanos,
negros, extranjeros del 3er mundo en general...

Sin embargo el nudismo no las ha tenido (hasta que ha llegado Zarraoa   ;-)

El criterio mayoritario defiende la no discriminación por razón de idea, que
curiosamente es lo que se hace con los nudistas, discriminarlos porque ven
distinto el desnudo y su moral lo admite con normalidad.

Los nudistas tenemos una valoración moral del desnudo diferente a los que no
son nudistas. Además, nadie ha argumentado nunca (al menos yo no conozco
ninguna argumentación) sobre algún perjuicio que acarree la simple práctica
del nudismo, salvo perjuicios morales.

Bueno, sí se han argumentado otras cosas, pero que no tienen base real, como
es la higiene, la mayor sensibilidad de las partes "pudendas" al sol, etc.

Los derechos enfrentados son:

Por nuestra parte:
- el derecho que tenemos a estar desnudos en cualquier espacio público.

Por parte de los contrarios:
- el derecho que tienen a no ver gente desnuda, ya que eso atenta contra su
moral. Bueno, en el caso del decreto de Zarraoa apelaba a que heríamos los
sentimientos de "recato, morigeración y decencia".

Nosotros no reivindicamos que todo el mundo se desnude, sino que se le deje
libremente a quien así lo quiera (y recuerdo que esta reivindicación es de
respeto, porque la ley lo consiente... el nudismo no es ilegal).

Ellos reivindican que nadie se desnude a no ser que sea en "lugares muy
acotados y muy restringidos".

Yo sostengo que ellos tienen tanto derecho a no verme desnudo como yo tengo
a no verles vestidos (ninguno).

Y también sostengo que ellos tienen el mismo derecho a que yo me vista que
el que yo tengo a que ellos se desnuden... o se vistan de otra manera a como
lo hacen (ninguno).

El día que alguien me demuestre que la contemplación del desnudo acarrea
perjuicios per se, yo seré el primero que renuncie al derecho a estar
vestido exactamente como me de la gana y prescinda de estar desnudo en
lugares públicos.

Bueno, estoy un poco disperso, así que voy a concluir con una observación:

Nosotros hemos reaccionado en el caso de Getxo, no porque prohibieran el
nudismo, sino porque lo querían prohibir en unas playas (aunque el mayor
problema era en Azkorri) en las que el nudismo se lleva practicando desde
hace bastantes años (algunos dicen treinta años, otros dicen desde siempre)
y había una convivencia bastante normal entre los usuarios de la playa, que
sólo se veía alterada por reivindicación de algunos contra el nudismo o por
discriminación de los nudistas (acotamiento, demarcación de zona de baño
fuera de la zona nudista).

De hecho en Azkorri se estaba actuando en contra de la ley desde hace años
al limitar una zona a partir de la que los nudistas no podían salir (eso sí,
los no nudistas sí podían entrar), y nosotros no montamos el tinglado que
ahora hemos montado.

Y respecto a esto, cuando acabe, podré hacer un pequeño dossier con ejemplos
de falacias variadas, proporcionadas por Iñaki Zarraoa en defensa de su
decretazo (contrario al ordenamiento jurídico).

Ah, y como apunte: yo creo que una mayoría de la población está de acuerdo
en que se tiene que respetar la legalidad vigente.

-- 
Chus    =)
un saludo

mi idea de la posición de la mayoría de la gente ante el nudismo es que no
tienen nada en contra mientras no les afecte

¿habrá que educarles?   =)

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

La Ararteko nos ha dado la razón   =)
(Ararteko: Defensor del pueblo del País Vasco)