Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Jorge Javier Frías Perles wrote:
> 
> 
> [Enrique]
> >Ni falta que le hace. Ningun ingeniero se dedica a fabricar máquinas de
> >Turing, aunque sean artefactos imaginarios muy útiles para descubrir los
> >límites de la computación y otras zarandajas.
> >
> 
> ¿Cómo que no? Que yo sepa, una máquina de Turing es el equivalente a un
> algoritmo (al igual que el lambda-cálculo), y estamos rodeados de cientos de
> ellos ;-)

Estamos rodeados de montones de algoritmos implementados... mediante
artilugios que no son máquinas de Turing, que son unos cachibaches más
bien inútiles.. como cachibaches. A eso me refería. Ya sabemos que una
máquina de Turing puede implementar cualquier algoritmo, por eso es una
idea util. Pero en la práctica no se usa este equivalente, sino
versiones más eficientes.

> 
> [Enrique]
> > > Y, como decía Pastranus
> > > (creo), con la imposibilidad de entender el lenguaje natural de las
> >máquinas
> > > (otra "valla" que no se puede saltar).
> >
> >Esto se me escapa, ¿qué es el "lenguaje natural de las máquinas? ¿por
> >qué sería imposible entenderlo?
> 
> [Jorge]
> Al hablar de "lenguaje natural" me estaba refiriendo al lenguaje hablado por
> nosotros. ¿Qué máquina lo puede entender?

Es que había entendido mal la frase, me perdí. Una prueba evidente de
que para tener consciencia y una pizca de inteligencia no hace falta una
comprensión a toda prueba del lenguaje.

> Si recuerdo bien las nociones de
> teoría de autómatas (¡¡¡que alguien me corrija, por favor!!!) Las gramáticas
> con estructura de frase sólo pueden ser reconocidas por máquinas de Turing.

¿Sólo? ¿Te refieres a que sólo un algoritmo implementable mediante una
máquina de Turing puede hacerlo, o sea, cualquiera algoritmo que se te
pueda ocurrir para implementar en una máquina? No se si me desvío.

Por cierto, y la relación entre ese concepto tan estricto de gramática y
el lenguaje natural, ¿debemos asumirlo? ¿está demostrado?

> Entonces puedo fabricar una expresión gramatical que dé lugar a que una
> máquina de Turing nunca pare, y no consiga reconocer si dicha cadena
> pertenece o no al lenguaje (claro, que siempre habrá un listo que diga:
> "pues que se pare a los x segundos").

Esa es una buena solución. Y a continuación se emite un mensaje
pregrabado que diga: "por favor, me lo podrías repetir con alguna ligera
modificación?, porque tu anterior frase ha sido premiada con el gordo de
la lotería de frases incompletas e improbables de Godel. Gracias" Eso es
una solución práctica a un "problema". Y las máquinas se hacen para eso.
El punto fundamental a tener en cuenta en todo esto es que la
comunicación, la transmisión de información, no depende de la perfección
absoluta del mecanismo/s utilizado/s, sino de un cierto grado (que
podría ser mínimo) de eficacia en el trabajo. Asi que no veo una
objeción de ninguna clase a las máquinas pensantes o que puedan
comprender el lenguaje.


Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------