Re: [escepticos] cafres

["J. Susaeta" <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "breixo" <breixo en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 30, 2001 7:34 PM
Subject: Re: [escepticos] cafres


> Javier Susaeta dixit:
> >>From: Juan Rodriguez Garcia <juanrod en geo.ucm.es>
> >>(...)frecuente alusión a los "asociadores" o "politeístas" refiriéndose
a los
> >>cristianos, simplemente por lo de la Santísima Trinidad.
>
> Me gustaria precisar que el equivalente matematico del "Misterio de
> la Santísima Trinidad" seria el cambiar el quinto postulado de
> Euclides en su formulacion actual por otra, que tambien construye una
> geometria coherente (Lovacheski et Bolyai disxerunt), en la que
> quedaria redactado asi: "Por todo punto exterior a una recta pasan
> infinitas rectas parelelas a ella".
>
++++++++++
Bueno, como aquí nos estamos poniendo todos muy tiquis-miquis, lo que va en
buena sazón con eso de ser escéptico, y además el griego -la lengua, se
entiende...- está últimamente de moda por aquí, aprovecho para observar que
esa no es exactamente la contraformulación de la supuesta original de
Euclides (creo que se debe a Tolomeo), aunque sea equivalente, claro está.
Porque la de Euclides, contenida en los 'Elementos' que suelto en
'sánscrito' por no recurrir a la versión griega original, por la cosa
tipográfica, solamente, claro... es:

That, if a straight line falling on two straight lines make the interior
angles on the same side less than two right angles, the two straight lines,
if produced indefinitely, meet on that side on which are the angles less
than the two right angles.

+++++++++++++++



> Resumiendo, lo del padre, hijo y palomita se parece mas al politeismo
> que al monoteismo. Si ademas le sumamos el culto mariano y a los
> santos, a mi no me extraña nada que los musulmanes consideren que los
> cristianos son politeistas.
>
>(...)
> X-DDDDDD
>
> >Hola. Término despectivo (lo de 'indio') no lo veo yo tanto.
> >Desacertado quizá,
> >pero la culpa es de Colón, más o menos.
>
> Sin mas y sin menos, fue culpa de Colon. Hasta el cuarto viaje no
> reconocio que America no era las Indias nombre generico con el que
> los europeos se referian a lo que actualmnete denominamos  Asia
> (India, China, Japon y demas), si no que era un nuevo continente.
> Esa es la razon de que ese continente lleve el nombre de America, en
> honor al navegante y geografo italiano Americo Vespuccio, gracias a
> sus mapas y descripciones del nuevo continente.

+++++++++++
Florentino, que Italia no existía todavía. Amerigo Vespucci se llamaba. Un
aprovechado con más suerte que mérito... Sus cómplices fueron dos
'cosmógrafos/cartógrafos': Matthias Ringmann y el más conocido
Waldseemüller.
 +++++++++++


++++++++++++
> Bolivar en homenaje a Colon, aunque su Colombia "ideal" era mas
> grande que la actual. Bolivar por lo menos tuvo la suerte de que
> Bolivia tenga ese nombre en su honor, aunque aqui quizas me este
> metiendo en "arenas movedizas", porque juraria que mas de un
> argentino, peruano o chileno, tiene la neurosis de que Bolivia
> debiera ser parte de su pais, en vez de ser un estado independiente.

++++++++++++++++
Es que no es neurosis... Es el alto Perú irredento... País inventado en
honor a Bolívar, que era un tanto fatuo, el hombre. Bolivia ha tenido una
accidentada y discontinua existencia. En el s. XIX fue, durante un tiempo,
parte de la 'Confederación Peruano-Boliviana'.

Saludos

Javier

+++++++++++++++++


 Mail Adress: Xan Cainzos