[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] cafres




From: Juan Rodriguez Garcia <juanrod en geo.ucm.es>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] cafres
Date: Mon, 29 Oct 2001 16:06:11 +0100

¡Caray!, precisamente dije lo de salvajes y politeístas tratando de
meterme en la mentalidad de un musulmán de la época. Y dicho con todos
mis respetos para las culturas animistas, tradicionalmente despreciadas
por culturas "superiores". De hecho, como dices, en el Corán se hace
frecuente alusión a los "asociadores" o "politeístas" refiriéndose a los
cristianos, simplemente por lo de la Santísima Trinidad.

Ya ves, de modo análogo que para los griegos todos los que no parecían
tener su nivel cultural eran los bárbaros, para nosotros todos los que
vinieron y vienen de por ahí abajo son moros (del latín, procedentes de
la provincia de Mauritania, NO de África), aunque fueran oleadas que
viniesen de la península arábiga o Egipto, incluso ahora se aplica
confusamente a iraníes o afganos. En el Magreb, los que llegamos desde
aquí arriba seguimos siendo los rumis (romanos). Sin ir más lejos, hoy
día se habla de los guiris aquí, o los gringos al otro lado del
Atlántico. O se piensa que los chinos hablan con la L, cuando los que lo
hacen así son (eran) los filipinos; y se hablaba de los chinos
refiriéndose generalmente a los filipinos, porque eran casi los únicos
orientales que se conocían.

+++++++++++++++++++
Hola. Término despectivo (lo de 'indio') no lo veo yo tanto. Desacertado quizá, pero la culpa es de Colón, más o menos. Respecto a los conquistadores, castellanos o no, lo que hubo fue un expolio seguido de una explotación intensiva -en minas sobre todo- excusada con lo de la evangelización. Eran los usos de la época. Alguna excepción, hubo, no obstante, como el 'Estado Jesuítico' del Paraguay, y muchas misiones de México.

Discrepo -sin ánimo de pelear, que no me gusta, pero discrepo- de que esos pueblos -los aborígenes precolombinos- fueran 'culturas muy avanzadas'. Aquí tropezamos con el problema de la definición de las palabras. En mi opinión, estaban en una especie de neolítico. Ninguna conocía el hierro ni la rueda, el cobre apenas, y la calidad de su expresión artística es muy variable. En orfebrería, los Toltecas igualaron, si es que no sobrepasaron en calidad al 'viejo mundo', pero la calidad de la orfebrería americana era, en general, baja o muy baja. Y la alfarería, lo mismo. La escultura, otro tanto. Las construcciones, a pesar de su volumen y espectacularidad, especialmente en Mesoamérica, no son comparables con las de Eurasia. No conocían el arco, ni la bóveda tampoco, claro.
En organización social sí que habían progresado bastante. Por lo menos, el de los Incas era un imperio extensísimo, y mantener algo así es muy difícil incluso hoy. Ya tuvieron que ser creativos para hacerlo prescindiendo de la escritura, que desconocían todas las culturas americanas salvo los Mayas, creo.
No sabía que lo de 'rumí' venía de 'romano'. Larga memoria tienen esos moros de mauritania, claro, que son africanos, en cualquier caso. Ayer se llamaba mauritania y hoy es el magrib. Más o menos, el 'subconjunto africano' es el mismo en ambos términos.

Saludos

Javier

++++++++++++++++++++++++++++++++


Eso por no hablar de los indios americanos, término genérico y en parte
despectivo para culturas también muy avanzadas y diferentes, y que se
extinguieron supongo que en parte por incomprensión de los
conquistadores y en parte porque en la nueva situación resultaron
insostenibles.

Naturalmente, que matices, todos los que te dé la gana.



>       Hombre, permíteme algún matiz... Esos negros eran más bien
>      'salvajes a secas' que 'pseudosalvajes', aunque habrá que
>      estar a una definición (...)



_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp