Re: [escepticos] Re: [escepticos] Platón y la belleza (Antes: Re: LAS FUERZAS ARMADAS DEBEN APOYAR A LAS DE SEGURIDAD ANTE)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Javier Susaeta, el día 26-oct-01 06:01:07 escribías sobre: Re: [escepticos]
Re: [escepticos] Platón y la belleza (Antes: Re: LAS FUERZAS ARMADAS DEBEN
APOYAR A LAS DE SEGURIDAD ANTE)

>Bueno, es que lo que yo entiendo con lo de 'lo bello es difícil', es que el
>*logro de lo bello*, su consecución, claro, es siempre difícil. [....]

Discúlpame, pero así, a priori, me parece una afirmación gratuíta. Reconozco
que la cosa tiene muchas vueltas, pero...... veamos  ;)

En primer lugar, deberíamos acordar el modo de aplicación de los términos
'fácil' y 'difícil' en este particular. ¿Nos estamos refiriendo a la
comprensión del objeto de arte observado (a su concepción abstracta) o bien a
su construcción física?

En vista de que hasta ahora sólamente han salido sobre este asunto una
afirmación gratuíta (lo bello es dificil) y una negación de la misma no menos
gratuíta (lo bello es fácil), me dispongo a entrar en materia; que pase lo que
dios quiera   8-D

Considero que percibir la belleza en un objeto observado (entendiendo 'objeto'
de manera ámplia) consiste esencialmente en un acto de 'comprensión' intuitiva
y placentera, estimulada por una parte de la realidad de dicho objeto, que
adquiere para nosotros un significado estético determinado.

Nótese que, conforme a lo anterior, la belleza no es algo que emana
propiamente del objeto observado, al que se le atribuye tal cualidad, sino
que es en realidad un atributo otorgado por el observador, relacionado
directamente con su personal y subjetiva percepción y comprensión intuitiva
del mismo.

Vemos pues que la percepción de la belleza se basa en cierto tipo de
'comprensión', y que esa comprensión ha de ser placentera. No son precisamente
placenteras las dificultades, a no ser que sean pasadas o vencidas, en cuyo
caso pierden su esencia; se tornan fáciles.

Para apreciar la belleza en algo, debemos tener capacidad (léase
cualificación) para comprenderlo; no apreciaremos belleza en algo que no
comprendemos, o que resulta 'difícil' de comprender. La apreciación de la
belleza se basa en cierto tipo de solaz intelectual, no en un inalcanzado
esfuerzo de comprensión. Así pues, si nos referimos a la comprensión del
objeto artistico, lo bello ha de ser necesariamente 'fácil' (por
comprensible), o no podrá ser bello.

Aclaro ahora que es potestad del observador apreciar uno u otro aspecto del
observable, y que este podrá ser considerado bello, o no bello, en función de
la particular comprensión de cada aspecto por parte del observador (todo
objeto se manifiesta en la realidad con una multiplicidad de facetas, las
cuales no suelen (¿pueden?) ser comprendidas en su totalidad).

Si nos referimos a la 'dificultad' de lo bello como dificultad o complicación
en la construcción o estructura de alguno de sus aspectos, fácilmente
concluiremos que esta es innecesaria para que un objeto sea considerado como
bello, dado que dicha circunstacia no tiene porque resultar crucial en nuestra
comprensión estética del mismo. Poco más que decir al respecto, como no sea
introducir ejemplos  ;)

Sólo me queda decir que, desde mi punto de vista, para apreciar la belleza de
un objeto, al contrario de lo que frecuentemente se manifiesta, el acto
creativo humano es completamente prescindible. Cualquier 'objeto', natural o
artificial, es susceptible de ser considerado como 'objeto artístico' y
estimular la misma clase de placer en el observador, lo que le permitirá
otorgar a dicho objeto la categoría de 'bello'.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net