[escepticos] Defensa del 'Espasa Grande'

["J. Susaeta" <j.susaeta@...>]

He visto, en un mensaje de este grupo, un comentario negativo sobre el
'Espasa', porque al parecer se recurrió a ella en algo relativo a unos
petroglifos gallegos, de los que el Espasa da una interpretación pintoresca,
parece.

Como la tengo, y soy ocasional lector de esta gigantesca obra, quiero soltar
unas palabras en su defensa. (Tengo lo que yo llamo el 'Espasa nuclear', sin
los tomos del suplemento de 1932 ni las 'actualizaciones' periódicas, que
hace tiempo que fueron a la basura.) y me gustan las enciclopedias en
general (tengo seis 'grandes', cuatro 'generales' y dos especializadas. Eso
de momento, claro, porque terminarán, inevitablemente, en la basura, espero
que más tarde que pronto)

El Espasa es valiosísimo, y sigue siendo la enciclopedia más grande
actualmente en prensa. Pero tiene un problema parecido al del 'Google'. Hay
que separar el grano de la paja. Hay artículos en el 'Espasa' de una calidad
extraordinaria, al lado de otros -por desgracia, a veces de entradas
importantes- que son un desastre total. Si a eso se suma la antigüedad de la
obra, que en los primeros tomos se acerca ya al siglo, el resultado es que
es necesaria alguna experiencia y bastante precaución para obtener
información correcta, cuando ello es posible, que no lo es siempre, ni mucho
menos.

Muchas veces me he preguntado quién 'hizo' el Espasa. Supongo que una legión
de negros. Pero una legión muy variopinta. Supongo también que no le quedan,
a esta obra, muchos años de estar a la venta. Cinco, o diez como muchísimo,
estimo.

En algún artículo de aquella columna que tenía Martin Gardner en 'Scientific
American', he leído alguna vez, con cierta satisfacción patriótica, que
Gardner citaba como fuente al 'Espasa'. No me acuerdo ya de qué, claro.

Saludos

Javier S.