[escepticos] Re: Re: Celulas madre y algo más

["Ernesto" <ernesto@...>]

 [JI] Espero que nunca tomes como dogma lo que expresen en mis mensajes.
 Simplemente expreso mis opiniones, pensamientos y alguna que otra vez mis
 pequeños conocimientos    =)

[Ernesto] No, hombre, ya sé que no hablas dogmáticamente, era para picar :o)
Yo también hago afirmaciones rotundas, pero intento que no lo sean cuando se
trata de cosas muy discutibles.

[JI] > Entiendo que cuando se habla de evolución y de adaptación, no es
infrecuente
> que se ponga de un lado la genética y de otro la cultura.

[E] Bueno, ambiente sería lo más adecuado. La cultura estaría dentro.

[JI]> Yo entiendo que si vamos individuo a individuo, realmente la cultura
no es
> independiente de la genética.
 Digamos que no creo que el coeficiente
> intelectual (por poner algo como muestra de capacidad cultural, si se me
> permite esta licencia) de una persona dependa sólo de su educación y
> experiencia, sino también de su configuración física (no corporal, sino a
> nivel celular e intracelular).

[E] Mejor hablemos de diferencias en cociente intelectual en una población.
Es imposible y no tiene sentido separar factores en un individuo.

[JI] Así, el nivel cultural de una persona, aunque
> sea ilimitado, no será infinito. Y su cultura dependerá de su capacidad,
que
> estará condicionada por su educación y experiencia y también por su
> capacidad genética.
> Uy, espero que se me entienda a dónde quiero llegar   =)
> Otra cuestión es evaluar en qué medida es más o menos influyente la
> genética. Pero mi idea es que siempre hay un condicionante genético en la
> capacidad cultural de un individuo, de forma que cultura y genética no son
> del todo independientes.

[E] Bueno, como digo más arriba el porcentaje de "genética" en el CI de un
individuo es un sinsentido aunque aparentemente sea algo intuitivo, algo "de
sentido común". En serio, es absurdo. Estas cosas sólo tienen sentido
aplicadas a varianzas en poblaciones. En un Escéptico Digital puse un
artículo sobre la heredabilidad que explicaba en parte ese sinsentido, lo
que pasa es que no me quedó muy bien :o). Lo tengo también en Homo webensis:
www.come.to/webensis


 [JI] Pues no veo que mi visión y esto que acabas de explicar se
contradigan.

[E] Tu versión: hay una capacidad, un límite genético y según el ambiente se
alcanza o no ese límite.
Mi versión: el límite o la capacidad no está en los genes de uno, sino en el
ambiente de ese genotipo.
Según tu versión, por mucho que cambie el ambiente, nunca se sobrepasa el
límite genético, cosa que es incompatible con lo que se sabe en genética
para muchos caracteres. Incluida la inteligencia.

> [JI] Supongo que si tienes hijos y todos sin actividad cerebral y
estériles,
> el número de ellos que tengas no incrementará tu *eficacia biológica*.

[E] Tienen que ser hijos que contribuyan a la siguiente generación, que sean
contados como reproductores.
Se supone que la eficacia biológica se cuenta en cada generación.

[JI] Bueno, pero sea como sea, ellos han quedado fuera de la evolución.

[E] Sí, claro, pero se trata de si es relevante o no que se queden fuera. Si
no tienen hijos por razones ajenas a sus genes, no es relevante en términos
de adaptación.

[JI]> Espero que no se entienda que pienso que todo el mudo tiene que tener
hijos
> y que el que no lo hace es un fracasado, o algo así.

[E] No, hombre :o)

[JI] Los caminos de la evolución son inescrutables   ;-)

[E] Exacto. Sobre todo en este caso en el que las cosas son muchísimo más
complicadas (determinismo genético muy bajo, poca presión selectiva, cambios
ambientales rapidísimos...) La cosa ta muy chunga.