Re: [escepticos] Re: Celulas madre y algo más

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

Hola Ernesto   =)

el 03/12/2001 08:17, Ernesto en cibernesto en wanadoo.es escribió:

> [Jesús Iglesias] El texto era mío, no de Javier   ;-)
> 
> [Ernesto] Huy, perdonad :o)

[JI] Sólo era una indicación, no una recriminación   ;-)

> [JI] Nuestra genética influye en todo.
> 
> [E] ¿Dogma? ;o)
> No, no todo tiene un componente genético. Y de lo que tiene componente
> genético, no siempre éste es suficientemente "grande" como para ser
> detectado por la selección natural en determinadas circunstancias.
> Lo siento, veo que simplificáis un poco. Intento introducir un poco de la
> complejidad que hay en la realidad.

[JI] Espero que nunca tomes como dogma lo que expresen en mis mensajes.
Simplemente expreso mis opiniones, pensamientos y alguna que otra vez mis
pequeños conocimientos    =)

Una de las cosas que me gusta de esta lista es que se puede hablar con mucha
gente que hace hincapié en intentar entender lo que quieres decir y dar
información para ilustrarte. Eso, teniendo en cuenta la dureza y frialdad de
un texto escrito, siempre sujeto a múltiple interpretaciones, es muy de
agradecer    =)

Voy a intentar explicar un poco de dónde sale la rotundidad de mi frase.

Entiendo que cuando se habla de evolución y de adaptación, no es infrecuente
que se ponga de un lado la genética y de otro la cultura.

Yo entiendo que si vamos individuo a individuo, realmente la cultura no es
independiente de la genética. Digamos que no creo que el coeficiente
intelectual (por poner algo como muestra de capacidad cultural, si se me
permite esta licencia) de una persona dependa sólo de su educación y
experiencia, sino también de su configuración física (no corporal, sino a
nivel celular e intracelular). Así, el nivel cultural de una persona, aunque
sea ilimitado, no será infinito. Y su cultura dependerá de su capacidad, que
estará condicionada por su educación y experiencia y también por su
capacidad genética.

Uy, espero que se me entienda a dónde quiero llegar   =)

Otra cuestión es evaluar en qué medida es más o menos influyente la
genética. Pero mi idea es que siempre hay un condicionante genético en la
capacidad cultural de un individuo, de forma que cultura y genética no son
del todo independientes.

> [JI] Por supuesto que por educación podremos ser mejor o peor adaptados a
> nuestro
>> entorno, pero si tu genética no te lo permite, ya pueden educarte todo lo
>> que quieran, que no podrás perpetuarte y quedas excluido de la evolución.
> 
> [E] Esto no es cierto, pero aunque fuera cierto, no serviría en absoluto
> para argumentar que todo tiene un componente genético seleccionable. Son
> cosas diferentes.
> Es una creencia muy extendida y de ahí viene el refrán de lo que la
> naturaleza no da, Salamanca...
> Es el viejo asunto de la jarra de cerveza: en una jarra de un litro sólo
> cabe un litro, no más. Hay gente que por sus genes tiene "una jarra de un
> litro" y la educación puede llenarla hasta un litro si tiene suerte. Hay
> gente que tiene sólo medio litro y gente que tiene litro y medio... Pues no.
> Los seres vivos no funcionan así. El genotipo no impone unos límites que se
> puedan alcanzar o no según el ambiente. Más bien determinados ambientes
> ponen determinados límites a lo que puede "salir" de unos genes o de otros.
> El concepto clave aquí se llama "norma de reacción del genotipo", por si a
> alguien le interesa buscar cosas por ahí.

[JI] Pues no veo que mi visión y esto que acabas de explicar se contradigan.

> [JI] > Por otro lado, el número de hijos tampoco es determinante, porque
> auque a
>> priori sí parezca que tiene que tener relación, pueden darse casos de
> mucha
>> descendencia, pero que no es viable*.
> 
> [E] Lo que es determinante en la selección natural es la *eficacia
> biológica*: el número de descendientes con el que uno contribuye a la
> siguiente generación. La fertilidad y la viabilidad son componentes de la
> eficacia biológica que pueden ser más o menos importantes según los casos.

[JI] Supongo que si tienes hijos y todos sin actividad cerebral y estériles,
el número de ellos que tengas no incrementará tu *eficacia biológica*.

En realidad a efectos evolutivos es como si no los hubieras tenido... salvo
que lo miremos como especie, ya que su existencia condicionaría a otros
seres, al formar ellos parte del entorno.

> [JI] > * Me refiero a la larga, no estoy hablando de abortos. Hay casos de
> gente de
>> mucho éxito, que tiene muchos hijos, y le salen todos desmadrados, por
>> fallos en la educación, taras genéticas, etc.
> 
> [E] O a lo mejor son educadísimos y muy bien dotaditos genéticamente y
> sencillamente no les da la gana dar nietos porque tienen cosas mejores que
> hacer en la vida que preocuparse por dejar huella en la evolución. Es que
> por mucho que se quiera simplificar tenemos un cerebro un poquito más grande
> y más puñetero que la mosca de la fruta :oD

[JI] Bueno, pero sea como sea, ellos han quedado fuera de la evolución.

Espero que no se entienda que pienso que todo el mudo tiene que tener hijos
y que el que no lo hace es un fracasado, o algo así.

El participar en el futuro y el cómo hacerlo es cuestión de cada cual, y la
elección tomada al respecto es totalmente respetable.

Eso sí, quien haya quedado fuera de la reproducción, sea voluntaria o
involuntariamente, se eliminan del patrimonio genético (ya se que hay
parientes, pero creo que se me entiende).

Aunque en realidad, en la medida en que se empiece a generalizar el uso de
la ingeniería genética todo este tinglado va a tener un cambio considerable.

Los caminos de la evolución son inescrutables   ;-)

-- 
Chus    =)
un saludo

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate y pon tu queja en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

La Ararteko nos ha dado la razón   =)
(Ararteko: Defensor del pueblo del País Vasco)
Zarraoa mantiene su decreto   =(