Re: [escepticos] Inercia

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Enrique Reyes, el día 15-dic-01 22:56:19 escribías sobre: Re: [escepticos]
Inercia

>> Bien, pues cambio entonces mi afirmación, pero sólo para afinar: gravedad e
>> inercia son dos manifestaciones de un mismo fenómeno (el que yo calificaría
>> de manera general como gravitatorio), que es a su vez una característica de
>> la materia (de la masa si lo prefieres, aunque la materia siempre la
>> tiene).
>> ¿Mejor asi?  ;)

>Pues no se. Los fotones interaccionan gravitatoriamente, a pesar de la
>falta de masa, pero no parecen dispuestos a manifestar inercia asi como
>asi. No de la manera habitual, al menos.

La luz se ve afectada por los campos gravitatorios, está claro. Pero no tiene
masa, ni gravita; no emite gravitones (si los hubiere). Estábamos hablando de
los fenómenos gravitatorios como 'causas' de ciertos fenómenos (inerciales),
mientras que la interección con la luz es un efecto particular que no
mencionábamos.

Por otro lado, creo que si empezamos a hablar de los efectos gravitatorios
sobre la luz convendría desechar el 'lenguaje newtoniano' en favor de un
'lenguaje relativista', y empezar a hablar de la curvatura espacial como
explicación de los fenómenos gravitatorios, en particular su influencia sobre
la luz, descartando las apelaciones a una 'fuerza' gravitatoria. En fín, que
tienes toda la razón, aunque no estábamos hablando de la luz  ;)

>> La cuestión es que esta última propuesta no explica nada, mientras que la
>> primera propone un 'mecanismo' más o menos creíble para explicar el
>> fenómeno.

>No, aqui hay un fallo en tu discurso. Apelar a las masas lejanas no
>especifica ninguna clase de mecanismo que explique la inercia. Estamos
>hablando de dos afirmaciones de la misma categoría.

Si que lo hace. Es decir, yo no lo hacía en el mensaje al que respondes, pero
si se ha mencionado repetidas veces en este debate. Veamos las dos hipótesis
que hasta ahora han salido para los fenómenos inerciales:

1ª) La inercia es una manifestación física de la masa como propiedad de la
    materia, punto.

2ª) La inercia es consecuencia de la interacción gravitatoria con otras masas
    presentes en el universo. La gravedad emitida por toda la materia (quizas
    como constituyente mismo del 'espacio', se insinua a veces) afecta a toda
    masa presente en el universo, manifestándose en los fenómenos inerciales,
    los cuales no serían sino una especie de efecto gravitatorio a modo de
    'ruido blanco', que aparece como consecuencia de la presencia de
    virtualmente infinitas fuerzas gravitatorias en extremo tenues y
    compensadas, las cuales tienden a dificultar los cambios cinéticos sobre  
    la materia de manera directamente proporcional a la masa afectada (no    
    queda claro como). En definitiva, la 'red' gravitatoria a la que hacía    
    referencia Javier Susaeta, y que ahora he pretendido definir un poco más  
    en profundidad, aunque seguramente no con mucho acierto. Incluso se ha    
    apelado a la postura defendida por el mismo Einstein, quien defendía que  
    la inercia consistía precisamente en una interacción de masas, hasta el   
    punto de afirmar que si no existiese materia en el universo, no existiría 
    *nada* (tampoco inercia, se entiende).

Puedo aceptar que la segunda explicación es incompleta, en tanto que no quedan
claros los mecanismos íntimos que explicarían el fenómeno, sino que únicamente
se relaciona la causa (materia lejana) con el efecto (inercia) mediante un
nexo de unión (fuerza gravitatoria). Pero de nunguna manera puedo aceptar que
esta segunda sea menos explicativa que la primera, porque aquella no propone
ninguna causa para el fenómeno, ni establece una relación entre esta y el
efecto, sino que se limita a 'declarar' que el efecto es una manifestación
física (obvio), la cual es a su vez consecuencia de una propiedad de la
materia denominada 'masa' (simple presunción). En cualquier caso, podría
aceptarlo como definición, pero no como explicación del fenómeno de la
inercia.

Por otra parte, no quiero terminar sin hacer notar que la primera de las
hipótesis, al menos enunciada como yo lo he hecho, no niega la segunda, sino
que es compatible con ella. El hecho de que la inercia sea una manifestación
física de la masa, no se opone a que tal manifestación sea de caracter
gravitatorio y consecuencia de la influencia de la materia lejana. Es decir,
la inercia sería una manifestación física de 'toda' la masa con existencia
en nuestro horizonte universal (de su gravedad, para ser exactos), y no una
manifestación física únicamente de la masa afectada en un hipotético
experimento inercial.

La verdadera diferencia entre las dos hipótesis se encuentra en el siguiente
experimento mental: si no exisitiera ninguna masa en el universo salvo una
canica, según la primera hipótesis esta canica estaría sometida fenómenos
inerciales (la canica misma tendría capacidad y masa suficientes para generar
el fenómeno); según la segunda, la canica no estaría sometida a fenómenos
inerciales (para que se genere el fenómeno es necesario que exista un universo
repleto de materia).


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net