Re: [escepticos] Inercia

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Accipiter en euskalnet.net wrote:
> 
> ¡Hola!
> 
> Eloy Anguiano, el día 15-dic-01 16:13:48 escribías sobre: Re: [escepticos]
> Inercia
> 
> >>A decir verdad, de lo poco que he leído al respecto siempre había extraído
> >>la misma conclusión: que de una u otra manera, la inercia es consecuencia de
> >>la fuerza gravitatoria, y que la masa del universo tiene, por tanto, mucho
> >>que ver en ello.
> >>
> 
> >No, la inercia no es consecuencia de tal cosa. Lo que sí está claro es
> >que la masa gravitatoria y la masa inercial son la misma masa. Eso no
> >quiere decir que la ienrcia tenga nada que ver con la gravedad. Sólo son
> >dos manifestaciones físicas de una propiedad inerente de la materia: la
> >masa.
> 
> Bien, pues cambio entonces mi afirmación, pero sólo para afinar: gravedad e
> inercia son dos manifestaciones de un mismo fenómeno (el que yo calificaría de
> manera general como gravitatorio), que es a su vez una característica de la
> materia (de la masa si lo prefieres, aunque la materia siempre la tiene).
> ¿Mejor asi?  ;)

Pues no se. Los fotones interaccionan gravitatoriamente, a pesar de la
falta de masa, pero no parecen dispuestos a manifestar inercia asi como
asi. No de la manera habitual, al menos.

> 
> En cualquier caso, el punto fundamental de esta discusión es, entiendo, cual
> es el verdadero origen o la causa del fenómeno que conocemos como inercia. Hay
> quien dice que se debe a la influencia gravitatoria de la materia alejada
> sobre el lugar donde se encuentra el cuerpo afectado, y también quien
> simplemente dice que se trata de una manifestación física de una propiedad
> inherente a la materia (la masa).
> 
> La cuestión es que esta última propuesta no explica nada, mientras que la
> primera propone un 'mecanismo' más o menos creíble para explicar el fenómeno.

No, aqui hay un fallo en tu discurso. Apelar a las masas lejanas no
especifica ninguna clase de mecanismo que explique la inercia. Estamos
hablando de dos afirmaciones de la misma categoría.

> Aceptaría que la inercia es una manifestación de la masa como propiedad de la
> materia, a condición de que se propusiera un mecanismo por el cual pueda
> producirse dicho fenómeno sin necesidad alguna de la intervención gravitatoria
> de otra materia. Sin dicho mecanismo, su mera enunciación tiene un repelente
> aspecto mágico que no soporto  ;)

Entonces todas las propuestas enunciadas hasta ahora tendrán ese mismo
aspecto mágico. Si no, ¿qué tiene de explicativo lo de las masas
lejanas?

> 
> Y es que, del mismo modo que tu puedes defender que la inercia es simplemente
> una manifestación física de la masa (la tendencia a permanecer en un mismo
> estado cinético), puedo yo defender que es simplemente una manifestación
> física de una propiedad del espacio (la de oponerse a las modificaciones en el
> estado cinético de los cuerpos). Ambas propuestas tendrán igual validez
> (escasa) mientras no se proponga también el mecanismo por el cual dichos
> fenómenos se manifiestan, cosa que hace mucho mejor la hipótesis de que la
> inercia es una consecuencia del fenómeno gravitario y su extensión por todo el
> universo.

Otra vez... me gustaría ver expuesta la relación entre el fenómeno
gravitatorio y la generación de la inercia de los cuerpos materiales.
Hasta entonces, nada de nada.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------