Re: [escepticos] Inercia como interacción, y no como propiedad intrínseca de la materia

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

J.S. wrote:
> 
> Hola...
> 
> Empiezo a citar respaldos. Aquí va uno de Einstein. El 9.1.1916, Einstein
> escribió a Schwarzschild para felicitarle por su resolución de las
> ecuaciones de campo para una masa puntual. La carta no es excesivamente
> larga, y si es necesario la aportaré completa, pero creo que basta -de
> momento- con transcribir unas pocas líneas:
> 
> (...) Die Trägheit ist eben nach meiner Theorie im letzen Gründe eine
> Wechselwirkung der Massen, nicht eine Wirkung, bei welcher ausser der ins
> Auge gefassten Masse der 'Raum' als solcher beteiligt ist. Das wesentlich
> meiner Theorie ist gerade, dass dem Raum als solchem keine selbständigen
> Eigenschaften gegeben werden.
>  Man kann es scherzhaft so asudrücken: Wenn Ich alle Dinge aus der Welt
> verschwinden lasse, so bleibt nach Newton der Galiläische Trägheitsraum,
> nach meiner Auffasung aber *nichts* übrig. (...)
> 
> TRADUCCIÓN (mía, discutible, claro; traduttore, traditore...)
> ****************
> 
> (...) La inercia es simplemente, según mi teoría, en último nivel (última
> base, último fundamento) una interacción de masas, no un efecto en el cual
> aparte de la masa contemplada esté relacionado el 'espacio' como tal. Lo
> esencial de mi teoría es precisamente que que al espacio como tal no se le
> dan propiedades independientes. (entiendo que Einstein se refiere al éter, o
> quizá a que el espacio, como tal, carece de métrica. Tal métrica aparece con
> la presencia de masas. esa última idea es, creo, original de Mach).
>  Se puede expresar, en tono de broma, así: Si hago desaparecer todos los
> objetos del universo, quedará, según Newton, el espacio de inercia de
> Galileo, y según mi visión, no quedará *nada* (...)
> 
> El texto entre paréntesis es mío. La *cursiva* es original de Einstein,
> probablemente un subrayado en el manuscrito original.

Según la visión de que la inercia es una propiedad intrínseca de la
materia, y no asociada a ninguna propiedad del espacio (éter), existe
coherencia con la propuesta de Einstein. Si quitas toda la materia del
universo (esta posibilidad es hoy en día paradójica para nuestras mentes
precisamente gracias a Einstein), desde luego, no quedará rastro alguno
de inercia, pero no porque desaparezca su fuente, sino porque desaparece
junto con los objetos. Lo único que dice Einstein es que sin cuerpos
materiales, no existe universo, no existe "espacio", y no está haciendo
especial referencia al tema de la inercia. Cuando habla del "espacio de
inercia de Galileo" se refiere a los conceptos de espacio-soporte, eter,
y similares.

Convendrá a estas alturas exponer los razonamientos de Mach respecto a
la inercia y su hipótesis. Va siendo hora. Lo haré lo antes posible.


Saludos,

Enrique Reyes


> 
> Saludos
> 
> Javier
> 
> P.D.:
> No pretendo que nadie vaya contestando uno por uno los textos que mando en
> respaldo de la inercia como interacción de masas. Tampoco se trata de hacer
> una exégesis de textos relativistas. Dentro de unos días habré terminado, y
> ya avisaré que 'no tengo nada más que decir'.

Vaya, pa una vez que estaba la cosa animada, va a desaparecer la fuente
de esta inercia mensajeril. ¡Pa una inercia que teníamos perfectamente
caracterizada!



-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------