[escepticos] Re: [escepticos] Inercia como interacción, y no como propiedad intrínseca de la materia

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, December 16, 2001 5:07 AM
Subject: Re: [escepticos] Inercia como interacción, y no como propiedad
intrínseca de la materia


> Hola,
>
> J.S. wrote:
> >
> > Hola...
> >
> > Empiezo a citar respaldos. Aquí va uno de Einstein. El 9.1.1916,
Einstein
> > escribió a Schwarzschild para felicitarle por su resolución de las
> > ecuaciones de campo para una masa puntual. La carta no es excesivamente
> > larga, y si es necesario la aportaré completa, pero creo que basta -de
> > momento- con transcribir unas pocas líneas:
> >
> > (...) Die Trägheit ist eben nach meiner Theorie im letzen Gründe eine
> > Wechselwirkung der Massen, nicht eine Wirkung, bei welcher ausser der
ins
> > Auge gefassten Masse der 'Raum' als solcher beteiligt ist. Das
wesentlich
> > meiner Theorie ist gerade, dass dem Raum als solchem keine selbständigen
> > Eigenschaften gegeben werden.
> >  Man kann es scherzhaft so asudrücken: Wenn Ich alle Dinge aus der Welt
> > verschwinden lasse, so bleibt nach Newton der Galiläische Trägheitsraum,
> > nach meiner Auffasung aber *nichts* übrig. (...)
> >
> > TRADUCCIÓN (mía, discutible, claro; traduttore, traditore...)
> > ****************
> >
> > (...) La inercia es simplemente, según mi teoría, en último nivel
(última
> > base, último fundamento) una interacción de masas, no un efecto en el
cual
> > aparte de la masa contemplada esté relacionado el 'espacio' como tal. Lo
> > esencial de mi teoría es precisamente que que al espacio como tal no se
le
> > dan propiedades independientes. (entiendo que Einstein se refiere al
éter, o
> > quizá a que el espacio, como tal, carece de métrica. Tal métrica aparece
con
> > la presencia de masas. esa última idea es, creo, original de Mach).
> >  Se puede expresar, en tono de broma, así: Si hago desaparecer todos los
> > objetos del universo, quedará, según Newton, el espacio de inercia de
> > Galileo, y según mi visión, no quedará *nada* (...)
> >
> > El texto entre paréntesis es mío. La *cursiva* es original de Einstein,
> > probablemente un subrayado en el manuscrito original.
>
> Según la visión de que la inercia es una propiedad intrínseca de la
> materia, y no asociada a ninguna propiedad del espacio (éter), existe
> coherencia con la propuesta de Einstein. Si quitas toda la materia del
> universo (esta posibilidad es hoy en día paradójica para nuestras mentes
> precisamente gracias a Einstein), desde luego, no quedará rastro alguno
> de inercia, pero no porque desaparezca su fuente, sino porque desaparece
> junto con los objetos. Lo único que dice Einstein es que sin cuerpos
> materiales, no existe universo, no existe "espacio", y no está haciendo
> especial referencia al tema de la inercia. Cuando habla del "espacio de
> inercia de Galileo" se refiere a los conceptos de espacio-soporte, eter,
> y similares.
>
> Convendrá a estas alturas exponer los razonamientos de Mach respecto a
> la inercia y su hipótesis. Va siendo hora. Lo haré lo antes posible.
>
>
> Saludos,
>
> Enrique Reyes
>
>

A pesar de que Einstein se refería a la desaparición de 'las masas
distantes', cosa que también evocaba Mach y creo que Berkeley, tampoco lo
dice claramente, pero es que evocar la desaparición de 'todo' es absurdo.
Pero bueno, no voy ba ser yo quien diga que era lo que *realmente* quería
decir Einstein. Ahora mismo, buscndo la carta original de Einstein, por si
acaso se me había olvidado (que no) transcribir alguna palabra como
'andere', he visto otra carta de Einstein a De Sitter, sobre un tema
parecido, que ya mandaré.

Pero sin entrar en exégesis, que entonces esto se va a poner aburrido,
Einstein escribe claramente que la inercia es una
interacción -Wechselwirkung: la palabra es inequívoca- de las masas.

Saludos

Javier