Re: [escepticos] Inercia Relativa

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Javier Susaeta wrote:
> 
> No, cómo voy a decir yo que los sistemas inerciales no tengan importancia...
> Pero el caso del cubo de agua girando es claro. Vuelvo a lo de las moscas
> inerciales que se mueven en línea recta y a velocidad constante, claro. Para
> hacer más visible el ejemplo, digamos que coloco el cubo/balde con agua en
> un giradiscos y lo pongo en marcha para que se firme un paraboloide medible.
> Lo mido y, a partir de su configuración, determino su velocidad angular.
> Ahora aparece una mosca inercial de esas, volando en línea recta y a
> velocidad constante. Resulta que, casualmente, va a la misma velocidad que
> la periférica del cubo. Pasa volando justo al lado del borde, hace la
> correspondiente medición, y obtiene que la velocidad periférica con relación
> a ella, que es una mosca inercial, insisto, es cero.
> Otra mosca, tanbién inercial, pero a distinta velocidad y con la misma
> trayectoria -observador inercial igualmente válido- obtendría un valor
> distinto, claro.

Es muy sencillo. En ambos casos tu propones medir la velocidad de un
punto del borde del paraboloide, pero es que eso no es medir la
velocidad de rotación del paraboloide en su conjunto, sino sólo la de
ciertos átomos en un punto concreto del borde. Para medir la velocidad
de rotación del cuerpo extenso que es el paraboloide tienes que medir la
velocidad de todos los puntos del borde (o un cierto número
representativo y luego extrapolar) al mismo tiempo o respecto a la misma
mosca inercial. Como comprenderás, el borde opuesto al que mediste la
primera vez no tiene velocidad nula respecto a la misma mosca, sino que
tiene una cierta velocidad, mayor que para una mosca parada sobre el
tocadiscos, por ejemplo. Hechas las medidas, encuentras que son
congruentes con una cierta velocidad de traslación v del paraboloide en
su conjunto, que depende del sistema de referencia inercial que estés
usando, al mismo tiempo que gira sobre si mismo con una cierta velocidad
angular de rotación w, que será la misma en todos los sistemas
inerciales que uses. ¿Se entendió ahora?

> 
> Pero hay un sólo valor verdadero: el deducido de la curvatura del
> paraboloide. Aquí sí hay, por ello, un 'sistema de referencia privilegiado':
> las masas distantes del universo. Esas masas no es`que 'actúen
> instantáneamente', sino que ya han tendido su 'telaraña gravitatoria' por el
> universo. La aceleración de de una masa a través de esa 'telaraña
> gravitatoria' sería el origen de las conocidas fuerzas de inercia.

Está bien preguntarse por el origen de la inercia. Pero no se puede
confundir esto con la existencia de un referente absoluto para el
movimiento. De hecho, Mach propone al universo en su conjunto como
fuente de la inercia, y el universo enterito es un sistema de referencia
demasiado difuso para llamarlo absoluto. Mach no habla de un sistema de
referencia absoluto en el sentido de sistema de referencia habitual,
sino en el sentido de origen de la inercia. No hay nada en su modelo que
te permita decir: "respecto a este objeto concreto es que puedo medir
verdaderamente el movimiento". Asi que se están mezclando dos cosas
diferentes.

El hecho de que podamos saber la velocidad angular del agua midiendo el
paraboloide que genera no representa ningun misterio una vez que
aceptamos la inercia como propiedad de las partículas materiales ni
representa ningun misterio su medición respecto a diferentes sistemas
inerciales (tampoco con sistemas no inerciales). Ahora, explicar por qué
se curva el paraboloide, o sea, por qué existe la inercia, eso es otra
cosa, pero el paraboloide no demuestra la fuente de la inercia, ni
presupone una referencia absoluta, en el sentido clásico del término
(como el antiguo eter, etc).

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------