Re: [escepticos] Inercia Relativa

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, December 15, 2001 3:31 AM
Subject: Re: [escepticos] Inercia Relativa


> Hola,
>
> Javier Susaeta wrote:
> >
> > No, cómo voy a decir yo que los sistemas inerciales no tengan
importancia...
> > Pero el caso del cubo de agua girando es claro. Vuelvo a lo de las
moscas
> > inerciales que se mueven en línea recta y a velocidad constante, claro.
Para
> > hacer más visible el ejemplo, digamos que coloco el cubo/balde con agua
en
> > un giradiscos y lo pongo en marcha para que se firme un paraboloide
medible.
> > Lo mido y, a partir de su configuración, determino su velocidad angular.
> > Ahora aparece una mosca inercial de esas, volando en línea recta y a
> > velocidad constante. Resulta que, casualmente, va a la misma velocidad
que
> > la periférica del cubo. Pasa volando justo al lado del borde, hace la
> > correspondiente medición, y obtiene que la velocidad periférica con
relación
> > a ella, que es una mosca inercial, insisto, es cero.
> > Otra mosca, tanbién inercial, pero a distinta velocidad y con la misma
> > trayectoria -observador inercial igualmente válido- obtendría un valor
> > distinto, claro.
>
> Es muy sencillo. En ambos casos tu propones medir la velocidad de un
> punto del borde del paraboloide, pero es que eso no es medir la
> velocidad de rotación del paraboloide en su conjunto, sino sólo la de
> ciertos átomos en un punto concreto del borde. Para medir la velocidad
> de rotación del cuerpo extenso que es el paraboloide tienes que medir la
> velocidad de todos los puntos del borde (o un cierto número
> representativo y luego extrapolar) al mismo tiempo o respecto a la misma
> mosca inercial. Como comprenderás, el borde opuesto al que mediste la
> primera vez no tiene velocidad nula respecto a la misma mosca, sino que
> tiene una cierta velocidad, mayor que para una mosca parada sobre el
> tocadiscos, por ejemplo. Hechas las medidas, encuentras que son
> congruentes con una cierta velocidad de traslación v del paraboloide en
> su conjunto, que depende del sistema de referencia inercial que estés
> usando, al mismo tiempo que gira sobre si mismo con una cierta velocidad
> angular de rotación w, que será la misma en todos los sistemas
> inerciales que uses. ¿Se entendió ahora?
>
>

+++++++++++++++
Si, es cierto. Estaba equivocado totalmente con las medidas tomadas por las
moscas inerciales. Pero insisto en las 'masas distantes del universo' como
origen de la inercia...

++++++++++++++++++

>
> > (...) De hecho, Mach propone al universo en su conjunto como
> fuente de la inercia, y el universo enterito es un sistema de referencia
> demasiado difuso para llamarlo absoluto. Mach no habla de un sistema de
> referencia absoluto en el sentido de sistema de referencia habitual,
> sino en el sentido de origen de la inercia. No hay nada en su modelo que
> te permita decir: "respecto a este objeto concreto es que puedo medir
> verdaderamente el movimiento". Asi que se están mezclando dos cosas
> diferentes.

++++++++++++++++
En el caso del movimiento circular, pienso que sí, que el conjunto de las
'masas distantes del universo', forma un sistema de referencia absoluto
*solamente* para poder decir si un objeto gira o no, lo que sabremos
midiendo las fuerzas de inercia que aparezcan. Podemos decir pues, en
sentido absoluto, si gira o si no gira. Igual que con el espacio 'absoluto'
newtoniano, o con el éter. El paraboloide sugiere, en mi opinión, que la
inercia es una propiedad 'de interacción', igual que la gravedad, entre
partículas materiales. Sugiere dónde está su origen.

Saludos

Javier
+++++++++++++++++++

>
> El hecho de que podamos saber la velocidad angular del agua midiendo el
> paraboloide que genera no representa ningun misterio una vez que
> aceptamos la inercia como propiedad de las partículas materiales ni
> representa ningun misterio su medición respecto a diferentes sistemas
> inerciales (tampoco con sistemas no inerciales). Ahora, explicar por qué
> se curva el paraboloide, o sea, por qué existe la inercia, eso es otra
> cosa, pero el paraboloide no demuestra la fuente de la inercia, ni
> presupone una referencia absoluta, en el sentido clásico del término
> (como el antiguo eter, etc).
>
> Saludos,
>
> Enrique Reyes
>
> --
> ---------
> Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
> me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
> doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
> proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.
>
> Bertrand Russell
> ---------
>