Re: [escepticos] Inercia Relativa

[Enrique Reyes <conen@...>]

J.S. wrote:
> 
> 
> +++++++++++++++
> Si, es cierto. Estaba equivocado totalmente con las medidas tomadas por las
> moscas inerciales. Pero insisto en las 'masas distantes del universo' como
> origen de la inercia...
> 
> ++++++++++++++++++

Y yo insisto en que esa es una posibilidad realmente buena, pero la
manifestación de la inercia de un paraboloide de líquido en rotación
(por cierto, un sistema curioso para construir un pasable paraboloide
sólido si usas como líquido una resina epoxídica) no lo demuestra. Ni
los moscardones cohete tampoco.

> 
> >
> > > (...) De hecho, Mach propone al universo en su conjunto como
> > fuente de la inercia, y el universo enterito es un sistema de referencia
> > demasiado difuso para llamarlo absoluto. Mach no habla de un sistema de
> > referencia absoluto en el sentido de sistema de referencia habitual,
> > sino en el sentido de origen de la inercia. No hay nada en su modelo que
> > te permita decir: "respecto a este objeto concreto es que puedo medir
> > verdaderamente el movimiento". Asi que se están mezclando dos cosas
> > diferentes.
> 
> ++++++++++++++++
> En el caso del movimiento circular, pienso que sí, que el conjunto de las
> 'masas distantes del universo', forma un sistema de referencia absoluto
> *solamente* para poder decir si un objeto gira o no, lo que sabremos
> midiendo las fuerzas de inercia que aparezcan. Podemos decir pues, en
> sentido absoluto, si gira o si no gira.

Lo curioso es que podemos decir si un objeto gira o deja de girar sin
tener en cuenta las masas distantes del universo. ¿Gracioso, no?. Si
desaparecieran las masas distantes del universo, ¿dejaría de generarse
el paraboloide?. ¿por qué mecanismo? Una respuesta plausible a esta
pregunta sí pondría en evidencia el origen de la inercia en las "masas
distantes". Mientras tanto, es una posibilidad provocativa, pero
insustanciada. De todas formas, es una proposición científica
respetable, en principio es falsable.

O refraseándolo: el paraboloide gira respecto a las masas distantes del
universo, pero tambien gira respecto al bigote del señor Aznar. ¿Está el
origen de la inercia en el mostacho de Josemari?

> Igual que con el espacio 'absoluto'
> newtoniano, o con el éter. El paraboloide sugiere, en mi opinión, que la
> inercia es una propiedad 'de interacción', igual que la gravedad, entre
> partículas materiales. Sugiere dónde está su origen.

Se admiten sugerencias. Se requieren evidencias o al menos el apunte de
un mecanismo plausible.

Saludos,

Enrique Reyes


> 
> Saludos
> 
> Javier
> +++++++++++++++++++
> 
> >
> > El hecho de que podamos saber la velocidad angular del agua midiendo el
> > paraboloide que genera no representa ningun misterio una vez que
> > aceptamos la inercia como propiedad de las partículas materiales ni
> > representa ningun misterio su medición respecto a diferentes sistemas
> > inerciales (tampoco con sistemas no inerciales). Ahora, explicar por qué
> > se curva el paraboloide, o sea, por qué existe la inercia, eso es otra
> > cosa, pero el paraboloide no demuestra la fuente de la inercia, ni
> > presupone una referencia absoluta, en el sentido clásico del término
> > (como el antiguo eter, etc).
> >

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------