Re: [escepticos] Inercia Relativa

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola

J.S. wrote:
> 
> 
> A ver, se me ha ocurrido un 'experimento mental'. O una fábula, más bien.
> Espero no meter la pata, pero ya me corregirán, en su caso.
> 
> Supongamos un 'enjambre inercial' de moscas. Se desplazan a velocidades
> relativas variables según cada mosca, pero uniformes para una misma, y en
> todas las direcciones y sentidos. Son un conjunto de observadores
> inerciales, un 'enjambre inercial'.

"Enjambre inercial"... te ha quedado gracioso el concepto.

> 
> Ahora bien, en la región del espacio -vacío, claro, porque son moscas-cohete
> y lejos de cualquier campo de cualquier género donde revolotea el enjambre-
> entra un moscardón-cohete. Las moscas que se cruzan con el toman medidas de
> su velocidad relativa al moscardón y se reunen después, para estudiar el
> caso:
> 
> -Si cada una vamos tomando nota de la velocidad con que nos cruzamos con el
> moscardón, cada vez que nos suceda, y luego sacamos la media de todos los
> valores obtenidos, -dice una- podremos saber la velocidad del moscardón
> respecto al enjambre inercial...

Correcto.

> 
> -No, responde otra. Ninguna de nosotras somos observadoras privilegiadas. El
> saldo de los no-privilegios tampoco será privilegiado... Garbage in, garbage
> out, que de eso sabemos mucho las moscas...

Pero es que la velocidad del moscardón respecto al "enjambre" no tiene
por qué tener privilegios. Es de la misma categoría que cualquier otra
medición de velocidad. Desde luego, no se puede proponer que tenga nada
de especial la velocidad asi calculada. ¿y qué?

> 
> Y termina la reunión. Total, que sigue el moscardón por ahí, y un día, las
> moscas se reunen de nuevo. Afirma una:
> 
> -Dice el moscardón que está acelerando. ¿Podemos verificarlo?
> 
> -No, responde la de antes. Para saberlo, tendríamos que conocer su velocidad
> en dos instantes de tiempo, y obtener así dv/dt. Pero ya habíamos quedado en
> la anterior reunión que no podemos conocer su velocidades, y tampoco esa
> aceleración.

Perdón. Podemos medir la velocidad respecto a cada mosca. Podemos
calcular la velocidad respecto al enjambre, de la manera propuesta. Asi
que podemos medir la aceleración. Sin problemas. No entiendo la
objeción. Planteas una especie de trabalenguas, pero no hay auténtica
dificultad en medir la aceleración.

> 
> -Ya, -insiste la otra- pero es que dice el moscardón que nota cómo las patas
> y las antenas se le van para atrás cuando aumenta su velocidad... ¿respecto
> a qué aumenta su velocidad?

Respecto a cualquier sistema de referencia inercial. Por ejemplo,
respeto al enjambre.

> 
> -Respecto a las grandes masas distantes del universo -aclara otra mosca-. Es
> el 'Principio de Mach'. La inercia no se concibe sin recurso a la
> interacción de masas.

Esta es una proposición. Pero la inercia es concebible sin interacción
con otras masas. Sin ningun problema. Todavía está por establecerse esa
conexión con "las masas distantes del universo".

> No es una 'propiedad del móvil', sino sólo en
> relación, no con el enjambre inercial, (bueno, un poquito con su masa) sino
> con las masas distantes del universo. Grandes masas muy distantes...
> 
> Y aquí termina la reunión.
> 
> ¿Es esto correcto? Creo que sí. Luego, la inercia sólo puede ser invocada en
> relación a las *masas distantes del universo*, no respecto a observadores
> inerciales.

Una conclusión un tanto apresurada. Tu propones que las patas del
moscardón no se echarían para atrás en ninguna circunstancia si no
existiesen las masas distantes del universo, pero no nos das ninguna
razón para creer que eso es asi. Sólo intuiciones.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------