Re: [escepticos] Inercia Relativa

[Eloy Anguiano <eloyang@...>]

J.S. wrote:

> Si, es cierto. Estaba equivocado totalmente con las medidas tomadas por las
> moscas inerciales. Pero insisto en las 'masas distantes del universo' como
> origen de la inercia...

Te vuelvo a preguntar cómo pueden constituir un buen sistema de 
referencia inercial aquello que ni tan siquiera podemos ver. Las masas 
distantes están muuuucho más allá de nuestro horizonte de universo. Es 
más, no puede existir ningún tipo de relación causal ni nada similar 
entre esas masas y nosotros. ¿O te refieres a masas semilejanas? ¿O 
masas suficientemente lejanas? ¿O masas no demasiado lejanas?

> En el caso del movimiento circular, pienso que sí, que el conjunto de las
> 'masas distantes del universo', forma un sistema de referencia absoluto
> *solamente* para poder decir si un objeto gira o no, lo que sabremos
> midiendo las fuerzas de inercia que aparezcan. 

Falso. Eso sólo es necesario si estamos en un sistma que se mueve con el 
objeto. Desde un sistema inercial no existe fuerza de inercia alguna.
Ejemplo de la partícula atada a un punto y dando vueltas. Si pongo el 
sistema de referencia en la partícula tendré dos fuerzas que se anulan 
porque la partícula está parada respecto a ese sistema inercial. Una de 
esas fuerzas es la centrífuga y otra la de la tensión de la cuerda. Si 
tenemos un sistema de referencia inercial sólo hay una fuerza, la de la 
tensión de la cuerda que produce una aceleración y por eso da vueltas.


> Podemos decir pues, en
> sentido absoluto, si gira o si no gira. Igual que con el espacio 'absoluto'
> newtoniano, o con el éter. El paraboloide sugiere, en mi opinión, que la
> inercia es una propiedad 'de interacción', igual que la gravedad, entre
> partículas materiales. Sugiere dónde está su origen.

Que no hombre que no, en cualquier sistema inercial, en cualquiera, 
podemos comprobar que gira. Y si es no inercial también porque aparecen 
fuerzas de inercia.