RE: [escepticos] Re: [escepticos] IT: ¿El timo del año?

["David" <ddecos@...>]

Hola,

Enrique Reyes decía:



> > La segunda ley
> > de Newton, F=m*a, es en cierto sentido una simple definición: "Al
producto
> > de la masa por la aceleración se le llama fuerza".


> Newton no estaría de acuerdo. Las fuerzas son resultado de la
> interacción entre cuerpos, y existen aunque no exista aceleración
> asociada. El peso sigue siendo una fuerza para un newtoniano, aunque no
> estés cayendo. La suma de todas las fuerzas (F) que actúan sobre una
> masa m provocan una aceleración de la masa de magnitud a. Eso es lo que
> dice la ley esa.


Hombre, no voy a ser yo quien diga que el único mérito de Newton está en
hacer esa definición... Por supuesto que él sabía qué era una fuerza, y por
eso enunció esa ley. Pero el enunciado en sí, desde un punto de vista
matemático formal, no es diferente de una definición. Como decía mi profesor
de Física de 1º, es como si yo cojo el cuadrado de la masa, lo multiplico
por el logaritmo neperiano de la aceleración y a eso le llamo "tuerca", o
sumatorio de "tuercas" que actúan sobre un objeto. Por supuesto, esa
definición no tendría tanto éxito como la 2ª Ley de Newton, pero eso es
porque no hay ninguna interacción en la Naturaleza que obedezca a esa
expresión. Sin embargo, el enunciado, formalmente, es igual.



> A Newton le interesaba más la interacción que definir la fuerza a partir
> de la aceleración.


Por supuesto. Pero eso lo demostró, por ejemplo, al estudiar la gravitación.
Encontró una interacción que era proporcional a la masa y a la aceleración,
y a eso le llamó "fuerza". Una definición.


> > > No es un problema de estática. No hay equilibrio durante una frenada.
Y
> > > los patinetes (este no lo es, de todas formas) no tienen punto de
vista.
> >
> > ¿Cómo que no? ¿No decían que el patinete (lo siento, pero yo creo que es
un
> > patinete con motor) este de marras podía tomar decisiones? ;-)


> jeje. Apúntate un tanto.
>
> Por cierto, los patinetes tienen dos ruedas, una delante de la otra.
> Este no cumple, asi que no es un patinete. Además, a los patinetes hay
> que darles impulso con el pie, y este funciona de otra manera. Yo
> propongo aludir a él como "biciclo monoaxial".


Patinete monoaxial con motor.



> > > Esto no es cierto. Este momento se ve compensado por la fricción que
> > > sufre el patinete con el suelo, fuerza esta que es la responsable de
la
> > > frenada, y motivo por el que es menester en principio echarse para
> > > atrás. Para compensar precisamente ese momento de la fricción gracias
al
> > > que ejerceremos con el peso. Asi que sí se compensa; precisamente
> > > desviándose de la verticalidad.
> >
> > No puedo estar más en desacuerdo. La "fricción que sufre el patinete con
el
> > suelo" actúa sobre el patinete y sobre el suelo, la frase lo deja claro.
> > Nunca sobre la persona, así que no puede compensar su peso.


> Parece que pasamos a un nuevo nivel de tiquismiquidades. Vale, tienes
> razón. Pero entre el rozamiento que sufre la persona y el que sufre el
> patinete existe una relación. De hecho, si no hay rozamiento con el
> suelo, no existe rozamiento longitudinal con los pies del individuo.


No creo que sea una "tiquismiquisdad". He hecho incapié en esto porque
precisamente es ahí donde está la madre del cordero. El hecho de que ese
rozamiento esté aplicado en el punto de contacto entre persona y patinete y
no en otro sitio es el responsable de que las ecuaciones digan que el
equilibrio es imposible.

De todas maneras, la razón principal de hacer ese apunte es que un lector no
muy puesto en Mecánica podría llegar a pensar que estabas compensando un
momento con otro que está aplicado sobre otro cuerpo. Sé que a priori parece
difícil llevar a alguien a tal engaño, pero te aseguro que no lo es. Si un
profesor de Física de 1º pusiese en el examen la siguiente pregunta: "A la
luz de la 3ª Ley de Newton, a toda acción le responde una reacción de igual
módulo y dirección, pero de sentido opuesto. ¿No significa esto que estas
fuerzas se anulan entre sí? ¿Cómo pueden existir entonces las
aceleraciones?", te aseguro que muchísimos se quedarían desconcertados. Y no
te digo nada de los estudiantes de Química o Biología. Por eso es importante
precisar bien estas cuestiones.

Y con esto acabamos este ¿apasionante? repaso a las 3 Leyes del Movimiento
de Newton. Esperamos que les haya gustado y vuelvan al próximo programa. :-)



> > Lo que hay que
> > considerar es la fricción que sufre la persona con el patinete, puesto
que
> > si esta fuerza no existiese, la persona seguiría su camino a velocidad
> > constante (hasta que se chocase con el manillar). La magnitud de la
> > fuerza de rozamiento de la persona con el patinete ha de ser igual a la
del
> > patinete con el suelo, para que los pies no deslicen, pero no hay que
> > confundirlas.


> Compruebo ahora que esto ya lo aclaraste.


Ufff, qué justo, ¿eh?



> > El punto de aplicación de esta fuerza es el punto de contacto
> > entre los pies y la superficie del patinete. Yo he tomado el momento del
> > peso de la persona respecto a ese punto, y es evidente que esta fuerza
de
> > rozamiento produce un momento nulo respecto a él, puesto que el
radiovector
> > que los une también es nulo.
>
> Aqui vuelves a tomar los momentos respecto a algun punto del pie... muy
> bien. Habría que introducir la fuerza de contacto entre la persona y el
> manillar. Y listo.


¿Pero no habíamos quedado en que toda esta discusión era sobre frenar sin
agarrarse al manillar? Jo, así no me extraña que alardees de frenar de
puntillas. ;-)




> > Me temo que al calcular la inclinación has llegado a un resultado
correcto
> > por un camino erróneo. Como dije en mi anterior mensaje, un ángulo de
32,5º
> > permite compensar los momentos de la normal y la fuerza de rozamiento
> > respecto al centro de masas de la persona. El momento del peso se queda
sin
> > compensar.
>
> Si aqui hablas del centro de masas, no existe momento alguno del peso
> que compensar, puesto que ese momento es nulo respecto al centro de
> masas (o centro de inercia si prefieres :-) )


¡No, hombre, no! ¡Respecto al punto de contacto entre persona y suelo!
Perdón por la pérdida momentánea del control, pero es que llevo varios
mensajes hablando de este momento... De todas maneras, estoy releyendo ahora
mi párrafo y sí que podría inducir a error, ya que en la frase anterior
hablaba del centro de masas. Vale, culpa mía. Pero espero que haya quedado
claro ya sobre qué momento llevo varios días dando la coña...



> > Cuando la magnitud del frenazo sea superior a la máxima
> > fuerza de rozamiento estático posible, nos comeremos el manillar (a no
> > ser que estemos inclinados hacia atrás, en cuyo caso probablemente nos
> > pegaremos un magnífico chepazo con el suelo, dada la poca longitud del
> > famoso patinete).
>
> ... querrás decir del famoso biciclo monoaxial...


Famoso patinete monoaxial con motor. ;-)


> Saludos,
>
> Enrique Reyes
>
>
> P.D.: Qué divertido esto de que la inercia saque a la gente de su inerte
> silencio.


¿Perdón? ¿A quién te refieres?




Saludos,

David de Cos